ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА
МАРШАЛОВА Т. И.
МГУ им. М. В. Ломоносова, ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
1. На рубеже XIX-XX в. либерализм в России вступает в новый этап своего развития, на смену старому земскому либерализму приходит новый, основанный на идеях создания конституционно-парламентских форм государственного правления, разделения властей, всеобщего избирательного права и введения всего комплекса демократических свобод.
2. Земское крыло российского либерализма во главе с видным земским и общественным деятелем крупным помещиком Д.Н. Шиповым представляли в основном выходцы из поместного дворянства, тесно связанные с классом помещиков–землевладельцев и высшим чиновничеством. Своеобразным “центром” между старым и новым либерализмом были земцы-конституционалисты, представители среднепоместной дворянской интеллигенции. И, наконец, левое крыло либерализма представляли широкие круги интеллигенции, так называемые, ”освобожденцы”.
Несмотря на разные подходы в осмыслении перспектив общественного прогресса, всех их - и старых и новых либералов- сближала общая и неотложная задача скорейшего политического реформирования страны мирным путем, поскольку, по выражению Ф.М. Достоевского, Россия уже давно стояла “... на какой-то окончательной точке, как бы колеблясь над бездной”.[1] Дальнейшее оттягивание реформ могло бы вызвать “бездну” революции.
3. Настоятельная необходимость политической реализации либеральных идей вызвала к жизни программное и организационное оформление либерализма. Первым шагом в этом направлении был выход журнала “Освобождение” под редакцией П.Б. Струве в 1902 г. в г. Штутгарте. В первом номере журнала была опубликована статья “От русских конституционалистов”, которая по сути дела явилась первым программным документом русских либералов. Как указывалось в этой статье, ”все общество требует от
власти в один голос – серьезной политической реформы, и “Освобождение”рассматривает себя как орган этого единогласного настойчивого общественного мнения”.[2] Выразителями “бессословного общественного мнения” должны были стать земские общественные группы и близкие к ним либеральные слои интеллигенции.4. “Земская политическая программа”, как ее охарактеризовал сам автор статьи П.Н. Милюков, включала в себя общие принципы и направления реформирования государственного устройства России. Помимо всего комплекса демократических свобод, центральное место в программе занимало требование введения “бессословного народного представительства в постоянно действующем и ежегодно созываемым верховном учреждении с правами высшего контроля, законодательства и утверждения бюджета”.[3]Введение конституционного правления должно было стать, по мысли автора, “актом высочайшей воли”.[4] Речь шла об октроированном варианте конституции. Попытка объединения разнородных элементов либерального движения на основе умеренной политической программы была обречена на неудачу, поскольку не могла удовлетворить ни правое крыло либералов, выступавших против законодательного ограничения самодержавной власти, ни либеральной интеллигенции,
выдвигавшей лозунги введения всеобщего избирательного права и созыва Учредительного собрания.
5. В феврале 1903 г в “Освобождении” была опубликована новая программная статья
“К очередным вопросам”, в которой были заложены теоретические основы для сближения позиций земцев-конституционалистов с либеральной интеллигенцией и их идейного размежевания с либералами славянофильского толка, в частности, в ней содержался отказ от славянофильского лозунга Земского собора, поскольку он “... нисколько не исключает самодержавия”.[5]
Решительно отклонив идеи “сторонников идеального самодержавия”[6], авторы программной статьи предлагали принципы объединения в “политическую партию освобождения России” всех элементов русского бессословного общества, начиная от земских дворян и кончая крестьянами на основе главного программного требования – замены самодержавного строя конституционным, а также “всеобщей подачи голосов”, т.е. всеобщих выборов в представительное учреждение.[7]
6. Но и среди сторонников конституционного образа правления не было единого мнения по ряду проблем: имелись теоретические расхождения в вопросах о типе конституционного режима, о структуре народного представительства, его функциях, об избирательной системе, о форме введения конституции.
Эти теоретические расхождения и послужили основой для организационного размежевания либералов-конституционалистов. Летом и осенью 1903 года оформились две либеральные организации “Союз освобождения” и “Союз земцев-конституционалистов”. В октябре 1904 года “Союз освобождения” напечатал свой проект “Основного государственного закона Российской империи”, в ноябре того же года собственный вариант российской конституции приняли и земцы-конституционалисты.
7. В проекте программы “освобожденцев” выдвигалось требование установления в России конституционной монархии, ограниченной представительным учреждением в лице Государственной думы, состоящей из двух палат: палаты народных представителей и земской палаты, наделенных равными правами. У монарха оставалась значительная власть, как законодательная, так и исполнительная, кроме того, монарх являлся последней инстанцией в продвижении любого законопроекта; в его же функцию входил и роспуск Думы. Исполнительная власть должна была находиться в руках Совета Министров, члены которого назначались императором, причем министры были ответственны перед Думой за общий ход государственного управления.
8. Несмотря на некоторые теоретические расхождения по программным вопросам, “освобожденцы” и “земцы-конституционалисты”, понимая необходимость продвижения политических реформ, выступили с единой политической программой на земском съезде в ноябре 1904 г. По существу, съезд поставил последнюю точку в процессе размежевания либералов-конституционалистов со сторонниками “идеального самодержавия”. Суть разногласий заключалась в разных подходах к вопросам взаимоотношения народа и власти, а также характере самой власти. Представители старого либерализма были категорически против предоставления законодательных функций народному представительству, считая максимумом политических притязаний создание законосовещательного органа из представителей земского и городского самоуправления. При подаче голосов большинство участников съезда проголосовало за законодательное представительство, меньшинство – против. В одном они были единодушны – конституция должна была быть дана Верховной властью без созыва Учредительного собрания.
9. Начавшаяся в стране революция внесла свои коррективы в реформистские планы конституционалистов. Пока в либеральной среде дебатировались вопросы о порядке введения в стране конституции через Учредительное собрание или октроированным путем; об оптимальной форме государственного правления (конституционной монархии или республики), а сторонники законосовещательного представительного учреждения приветствовали “булыгинскую конституцию”, в стране началась всероссийская политическая стачка, вынудившая царя издать манифест, в котором были дарованы политические и гражданские свободы, а также был обещан созыв законодательной Думы. Все это создало благоприятные условия для конституциирования двух либеральных партий кадетов и октябристов.
10. Программа конституционно-демократической партии была принята на первом учредительном съезде в октябре 1905 г. Партия “Союза 17 октября” организационно оформилась месяцем позже, в ноябре 1905 г. Разработка программы “Союза 17 октября” прошла несколько этапов. Первый вариант программы весьма общего характера был опубликован в ноябре 1905 г. в газете “Слово”. Окончательный вариант программы был подготовлен к октябрю 1909 г. Многие ее положения к этому времени были доработаны и конкретизированы, но общая идея программной линии была заложена еще в ее первом варианте 1905 г.
11. Сравнительный анализ двух политических программ кадетской и октябристской партий показывает, что исходной посылкой в программах кадетов и октябристов была идея постепенного реформирования старой политической системы. Обе партии выдвигали требования замены неограниченного самодержавного режима конституционным монархическим строем. Принципиальное же различие программных установок кадетов и октябристов заключалось в подходах к носителям правительственной власти. Кадетская партия предусматривала введение в стране государственного типа правления в форме конституционной парламентской монархии.
Политическим идеалом кадетов была конституционная парламентская монархия английского типа. Такая форма монархии предусматривала наличие реальной власти в руках у парламента. В отличие от кадетов октябристы отвергали принцип парламентаризма монархии, выступая за наследственную конституционную ее форму. Главным носителем реальной власти в данном случае являлся монарх.
В вопросе о форме территориального устройства обе партии единодушно выступали за сохранение унитарного государства. С той лишь разницей, что партия кадетов предусматривала введение автономии “в отдельных случаях”. Партия же октябристов категорически отвергала сам принцип федерации в любых видах.
12. По сравнению с кадетской политическая программа октябристов была более консервативной. Что же касается программы партии кадетов, то в условиях России начала ХХ в. она представляла собой демократический вариант государственного устройства и имела достаточно прогрессивное значение.