Новости науки

4-5 апреля 2019 года на историческом факультете МГУ состоялась очередная научная конференция "Русское искусство", которую ежегодно проводит кафедра истории отечественного искусства.

Первая часть конференции – "Федорово-Давыдовские чтения" – была посвящена истории русского искусства от древнерусского периода до XIX века. Вторая часть конференции, теперь уже традиционно, была посвящена памяти профессора Московского университета Валерия Стефановича Турчина (1941-2015). В рамках этой части обсуждались вопросы истории русского искусства XX века.

В этот раз конференции было дано название: "Неучтенные детали". В прозвучавших на конференции докладах шла речь о деталях разного веса: о малоизвестных произведениях, которые важны для понимания всего творчества того или иного художника, о нерешенных проблемах в понимании крупных и известных произведений, а также о деталях, которые по тем или иным причинам не были освоены историками искусства, но важны для осознания путей развития целого стиля или эпохи.

Полный фоторепортаж вы можете посмотреть в медиатеке нашего сайта

Утреннее заседание первого дня конференции началось с вступительного слова заведующего кафедрой истории отечественного искусства исторического факультета МГУ, члена-корреспондента РАН, профессора, Вл.В.Седова, и продолжилось выступлением О.Е.Этингоф (НИИРАХ, ИВГИ РГГУ) с докладом "Что мы знаем о происхождении художников, расписывавших церковь Благовещения на Городище в Новгороде?". О.Е.Этингоф суммировала информацию о возможных вариантах происхождения артели, работавшей в церкви Благовещения на Городище в Новгороде в начале XII в., с учетом фрагментов фресок из раскопок Вл.В.Седова 2016–2017 гг. Росписи храма были сопоставлены не только с известными, но и с вновь обнаруженными фрагментами фресок из Переяслава, Остра, Киева, Суздаля и Смоленска.

К проблематике позднесредневекового искусства обратился к.иск., доцент кафедры истории отечественного искусства А.С.Преображенский с докладом об иллюминированных экземплярах московских старопечатных изданий, своего рода «забытой странице» в истории русского книжного искусства. Традиция дополнительного украшения печатных изданий превращала типовой экземпляр тиража в "штучное" произведение, и зачастую золотом и красками украшались напрестольные Евангелия, вкладывавшиеся членами царской семьи, представителями московской аристократии и церковными иерархами в крупные храмы Московского государства. Особое распространение этот обычай получил после выхода в свет Евангелия 1606 года печатника Анисима Радишевского: А.С.Преображенским были рассмотрены иллюминированные экземпляры этого издания, находящиеся в отечественных и зарубежных собраниях.

В своем выступлении д.иск., профессор кафедры истории отечественного искусства А.А.Карев с проблем древнерусского искусства перевел внимание слушателей на "недочитанные строки", незамеченные детали, в произведениях русской живописи XVIII века, анализ которых позволил приблизиться к более аутентичному прочтению ряда изобразительных "текстов" века Просвещения в России.

Доклад к.иск., доцента кафедры истории отечественного искусства С.В.Хачатурова "Готицизмы эпохи ампир. Бруни vs Блейк" был посвящен трансформации канона репрезентации исторических событий в академической живописи, изобразительный язык которой оказался под влиянием оппозиционных канону академизма систем маньеризма, барокко, "примитивного" средневекового, непрофессионального искусства. докладчик провел параллели между готицизмами в творчестве английских мастеров конца XVIII – первой трети XIX века (И.Г.Фюсли, У.Блейка, Дж.Флаксмана) и художника эпохи ампир в России Ф.А.Бруни.

В центре внимания к.иск., старшего научного сотрудника кафедры истории отечественного искусства С.С.Веселовой стояла особая внутри русского пейзажного жанра типологическая группа с изображением садов, в которых присутствуют человеческие фигуры. Они не являются простым стаффажем, но, напротив, представляют собой активно действующих персонажей. В докладе были прослежены иконографические черты подобных изображений, а также выявлены функции фигур такого рода в русском пейзаже XVIII – начала XX века.

Наконец, в последнем сообщении утреннего заседания, с которым выступила С.В.Усачева (ГТГ, НИИ РАХ), шла речь о натюрморте в русской академической живописи XIX века. Были рассмотрены характерные мотивы в ряде произведений, которые принадлежат или приписываются наиболее известному представителю жанра, И.Ф.Хруцкому, и его современникам. Их произведения зачастую выглядят однородным, типологически и стилистически «усредненным» явлением. В то же время, как было показано в рамках доклада, типичность постановок нередко скрывает за собой индивидуальный авторский "почерк", который обнаруживается в малозаметных, и, как правило, не принимаемых во внимание деталях. Их изучение, с одной стороны, становится мотивом для музейной атрибуции, а с другой стороны, позволяет более полно представить общую картину развития жанра натюрморта в России XIX века.

На вечернем заседании первого дня конференции отчетливо выделялся блок из трех докладов, связанных с творчеством И.Е.Репина и выстраивающих диалог с его большой ретроспективной выставкой, проходящей в Государственной Третьяковской галерее. Так, с сообщением выступила куратор выставки, Т.В.Юденкова, которая проанализировала несколько произведений, относящихся к разным периодам творчества художника и обогащающих наше о них представление, в том числе почти неизвестный ранее этюд "Христос" из Нижегородского художественного музея, монументальное полотно "Крестный ход в дубовом лесу. Явленная икона. 1877–1924" (Галерея современного искусства, Градец-Кралове) и портрет Нади Репиной из частного московского собрания, исполненный в Париже в 1876 году. Доклад Т.В.Юденковой был органично продолжен сообщением к.и.н., доцента кафедры истории России XIX века – начала XX века Д.А.Андреева, предложившего собравшимся детальный анализ известной картины И.Е.Репина "Торжественное заседание Государственного совета" как исторического документа. С третьим, и последним, сообщением о творчестве И.Е.Репина выступила С.В.Аксёнова (ГТГ, МГУ), которая рассказала об истории создания и бытования малоизученной картины И.Е.Репина "Голгофа" (1921-1925) из Музея Принстонского университета, ни разу не выставлявшейся в России и исследованной автором в 2018 году с привлечением неопубликованных архивных материалов из музея Принстона. С.В.Аксёновой было установлено, что правая часть полотна была переписана, и первоначально на картине находилось изображение еще одного персонажа, предположительно Иисуса Христа.

Еще одному произведению на евангельский сюжет - малоизученной картине Николая Ге "Суд синедриона" - был посвящен доклад Т.Л.Карповой (ГТГ, ГИИ). В прозвучавшем выступлении был сделан акцент на истории изучения и интерпретации этой картины, в ходе чего были проанализированы ее "герои" и выявлены реальные прототипы, к которым обращался художник.

К проблеме мифотворчества в истории бытования русского искусства XIX века обратилась С.С.Степанова (ГТГ) с докладом на тему: "А был ли… Гоголь? Или «несущественные» детали, разрушающие миф". Н.В.Гоголь, будучи мистификатором, создателем мифических и мистических персонажей, зачастую сам становился объектом мифотворчества. Так, в числе прочего, докладчица подвергла сомнению то, что на картине А.И.Иванова "Переправа Гоголя через Днепр" в лодке изображен Гоголь и действие происходит на Днепре. В рамках доклада было продемонстрировано, как внимательное изучение деталей зачастую может привести к выводам, противоречащим сложившимся мифам и «традиционным» мнениям о произведениях искусства.

Первая часть конференции - "Федорово-Давыдовские чтения" - завершилась сообщением П.С.Голубева о произведениях К.А.Сомова в собрании Одесского художественного музея. Несмотря на большую численность (около ста работ), за редким исключением, эти произведения остаются неизвестными исследователям. Выступающий осветил историю формирования музейной коллекции произведений Сомова (почти все они происходят из собрания друга художника, Михаила Брайкевича), рассказал о работах, которые входят сегодня в состав музея, а также о произведениях из коллекции Брайкевича, утерянных в годы Гражданской войны.

Не менее насыщенным и разнообразным по диапазону затронутых проблем стал второй день конференции, посвященный отечественному искусству XX века. Утреннее заседание открылось докладом заведующего кафедрой истории отечественного искусства исторического факультета МГУ, члена-корреспондента РАН, профессора, Вл.В.Седова о композиции клуба Русакова Константина Мельникова - одного из наиболее ярких, но не слишком исследованных проявлений новой архитектуры в СССР. Выступающий указал на то, что основная трудность в изучении архитектуры клуба связана с тем, что пока еще не были выработаны особый понятийный аппарат и инструментарий исследования, а устоявшаяся интерпретация общей композиции клуба как имитации шестеренки не высказывалась лично Мельниковым, и предложил иную интерпретацию - из истории архитектуры. Необычная и редкая идея трех расходящихся перспектив, воплощенная Мельниковым в архитектуре клуба Русакова, согласно предложенной трактовке, была своего рода инверсией знаменитого театра Олимпико в Виченце, выстроенного по проекту Андреа Палладио и имевшего три перспективы улиц на сцене. Композиция клуба, как заключил Вл.В.Седов, возникла из полемики Мельникова с историческим опытом и его своеобразной "игры" с архитектурным наследием.

Проблему полемики советских архитекторов, но уже не с исторической, а с современной зарубежной архитектурой, продолжила В.Н.Тверитнева (МГУ), затронувшая неучтенную в литературе проблему влияния на советских конструктивистов французского архитектора-функционалиста Андре Люрса. В некотором смысле он существовал в тени Ле Корбюзье, однако можно утверждать, что его архитектура была применением поэтических мечтаний Корбюзье к насущным нуждам заказчика, и на материале построек советского конструктивизма В.Н.Тверитневой был показан целый ряд примеров архитектурных цитат из Андре Люрса, который продолжал присутствовать в поле интереса советских архитекторов даже после смены стилевых ориентиров.

В следующем докладе фокус внимания сместился на проблему цвета в архитектуре. Выступление М.А.Тиминой (МГУ) было посвящено неучтенному аспекту творчества И.В.Клюна - его идеям о плановой окраске Москвы и социалистических городов. Они были сформулированы художником в статье, которая не была опубликована и сохранилась в двух вариантах в РГАЛИ и архиве ГМСИ в Салониках. В рамках доклада была предложена датировка текста, было показано, как Клюн заинтересовался проблемой окраски городов, что могло стать импульсом к написанию этого текста и почему он не был опубликован. Как заключила М.А.Тимина, статья И. В. Клюна представляет собой пример уникального текста, где был предложен не только универсальный проект окраски социалистических городов, но и гибкая система плановой окраски Москвы, которая учитывала её специфику как исторического города.

В выступлении Н.Ю.Будановой (CCRAC – Центр Русского Искусства Кембридж-Курто), в центр внимания была поставлена история создания и бытования портрета П.Л.Капицы. Этот портрет был написан Б.М.Кустодиевым в 1926 году и хранится в художественном музее Кембриджского университета, оставаясь работой, малодоступной для исследователей и широкой аудитории как в Англии, так и в России. Н.Ю.Буданова проанализировала причины подобного положения вещей, а также очертила круг проблем, связанных с бытованием и изучением произведений русского искусства, находящихся в музейных коллекциях за рубежом.

Образу "заблудившегося трамвая" в советском искусстве 1920-х годов был посвящен доклад заместителя заведующего кафедры истории отечественного искусства, к.иск., доцента А.П.Салиенко, которая задействовала обширный пласт изобразительного и литературного материала и проследила, как образ трамвая, наследуя образу поезда в искусстве XIX – начала XX веков, увлек авангардных художников 1910-х годов, а затем стал одним из ключевых символов новой эпохи в литературе и искусстве 1920-х годов. В рамках сообщения было рассмотрено многообразие ролей и функций, которыми современники наделяли образ трамвая, а также выявлена специфика этих ролей, изменявшаяся в зависимости от вида искусства – живописи или литературы, – в котором этот образ находил воплощение.

В пространство следующего хронологического периода - в 1930-е годы - перенесла проблему "неучтенных деталей" А.В.Докучаева с докладом о параллелях и пересечениях, часто возникающих независимо во французской и советской живописи 1930-х годов. Речь шла о русских и советских художниках, которые на протяжении первой трети XX века находились в активном диалоге с французским искусством, а в 1930-е годы, оказавшись в изоляции и лишившись прямого контакта с современным французским искусством, развивали свои индивидуальные художественные системы в направлениях, в значительной мере близких французским.

Вечернее заседание второго дня конференции открылось докладом Л.Р.Пчелкиной (ГТГ) на тему: "Музей Будущего 100 лет тому назад". Московский Музей живописной культуры, будучи сегодня явлением малоизвестным и малоизученным, своего рода "неучтенной деталью", был первым в мире государственным музеем современного искусства и задумывался не только как площадка для экспозиции произведений современного искусства, но и как музей нового типа, музей-лаборатория, а также первый сетевой музейный проект, который предусматривал комплектование фондов десятков региональных музеев авангардными произведениями искусства. В своем выступлении Л.Р.Пчелкина осветила основные направления работы МЖК и на основе архивных материалов представила реконструкцию экспозиции музея, юбилей создания которого будет отмечен большой выставкой в Государственной Третьяковской галерее в 2019-2020 гг.

Темой сообщения Е.В.Воронович (ГТГ) стал феномен автоцитаты в живописи и графике Александра Дейнеки. На многочисленных примерах из живописи и графики художника Выступающая продемонстрировала, как образ, однажды "подсмотренный" Дейнекой в реальности, мог десятилетиями находиться "в работе", воплощаясь в разных техниках: это "вечное возвращение" Дейнеки в значительной мере вытекало из его внутренней убежденности в ценности найденного мотива, в необходимости его дальнейшей пластической разработки и достижения идеальной реализации.

На трансформации, которую прошел в своем творчестве Ф.С.Богородский, было сконцентрировано выступление О.К.Ментюковой (ГТГ). Из художника-экспериментатора, футуриста, дружившего с В.Хлебниковым и В.В.Маяковским, Богородский, в 1920-х гг. вступив в АХРР, превратился в художника-соцреалиста. Докладчица, привлекая архивные материалы, проследила, какие события творческой и личной биографии Богородского, художественной жизни России начала XX в. стали причиной подобной эволюции, и каким образом менялось творчество художника со временем.

На архивном материале был построен также доклад М.М.Галкиной (ГТГ) о последних годах жизни и творчества С.М.Романовича, забытого и не признанного в советский период художника, крупного мастера, некогда сподвижника М.Ф.Ларионова. В ходе выступления была освещена деятельность С.М.Романовича в последние годы жизни с акцентом роли супруги художника, М.А.Спендиаровой, в их творческом союзе.

Весьма необычную проблему подняла с своем сообщении А.В.Васильева (Государственный Дарвиновский музей), рассмотревшая оформление интерьеров Палеонтологического музея в Москве в контексте развития жанра палеоарта (изображения доисторических эпох). Несмотря на то, что термин "палеоарт" относится к 1980-м годам, образы вымерших животных и первобытных людей появились в изобразительном искусстве еще в середине XIX века, сразу выйдя за рамки научной иллюстрации и войдя в станковую картину и монументальное искусство. А.В.Васильева проследила развитие этого жанра в России начиная с XIX века и заканчивая советским периодом, затронув роль, которую сыграли в развитии этого жанра В.А.Ватагин и В.А.Фаворский, преподававшие в МВХПУ имени С.Г.Строганова, а также ученики Ватагина: В.В.Трофимов, К.К.Флёров, которые в 1970-х годах разрабатывали проект оформления Палеонтологического музея в Москве, и группа молодых художников под руководством А.М.Белашова и М.В.Фаворской, находившиеся под влиянием взглядов В.А.Фаворского на монументальное искусство и синтез искусств.

Завершал конференцию доклад А.Л.Дьяконицыной (ГТГ) о коллекции Союза художников СССР, одной из крупнейших творческих организаций советского периода. Коллекция складывалась на протяжении второй половины ХХ века и активно пополнялась произведениями советских художников, а два с половиной десятилетия после распада СССР продолжала существовать в особом режиме, парадоксальным образом оставаясь "неучтенной деталью" в изучении отечественного искусства XX века. В своем выступлении А. Л. Дьяконицына запечатлела портрет этой коллекции в нынешнем целостном, неразрозненном виде, который, в силу неопределенности будущего коллекции, вскоре, возможно, будет трудно восстановим.

По итогам конференции планируется издание ее материалов в сборнике, выпускаемом в серии "Труды исторического факультета МГУ. Исторические исследования".