|
|
С середины VI в. до н.э. и до своей гибели царь Сервий Туллий успел провести 4 ценза (Val. Max. III. 4. 3). "Тирания" его родственника Тарквиния II (ок. 534 - 509 гг. до н.э.) уже в древности рассматривалась как период прерванной постепенности в развитии римской "конституционной" традиции (Liv. I. 46. 5, 48. 8-9; Dionys. IV. 42-43). Современные исследователи придерживаются этой же концепции [1]. Однако уже Ливий и Дионисий Галикарнасский представляли себе события 534 г. лишь в общих чертах, порой логично домысливая их в рамках идеологических схем "доброго" и "злого" царя. Отделить реальные события 30-х гг. VI в. до н.э. от последующих наслоений чрезвычайно трудно.
Вместе с тем, совершенно ясно, что приход к власти Тарквиния Гордого - это, говоря современным языком, не "социально-политическая революция" (таковой можно считать "революцию" 510-509 гг. до н.э. и переход от монархии к демократическому режиму), а обычный "государственный переворот". И, что принципиально важно, Тарквиний не ликвидировал все существовавшие до него институты (некоторые были, конечно, отменены), но - трансформировал и приспособил к новым политическим реалиям.
Традиция трактует деятельность Тарквиния как консервативную реакцию на социальные реформы Сервия Туллия (Dionys. IV. 43, cf.: Liv. I. 47. 10-12): новый царь отменил все законы Сервия, уничтожил ценз и основанную на его результатах пропорциональную систему налогообложения имущества. Однако вопрос о том, как была скорректирована система воинской службы в связи с отменой ценза, античная традиция не проясняет.
На наш взгляд, так же, как система жертвоприношений жителей пагов не могла быть вовсе отменена Тарквинием (cf.: Dionys. loc. cit.), ибо была тесно связана с реализацией коммерческих сделок [2], так же и ликвидация цензовой системы комплектования войска была бы шагом назад в военной технологии; однако, судя по ратным успехам Тарквиния, не скажешь, что он воевал хуже своего предшественника.
Возможно, Тарквиний отменил цензовую систему de jure, но de facto войско продолжало комплектоваться по принципу, разработанному Сервием Туллием. То, что сервиево войско не могло долго существовать без пересмотра цензовых списков - вовсе не так. Нам известны не менее длительные интервалы между цензами и в более позднее время. Так, от последнего ценза Сервия Туллия (535/534 гг.) до первого республиканского ценза (508 г.) прошло 26 лет; между третьим (493 г.) и четвёртым (474 г.) цензами - 20 лет; от последнего ценза консулов censui censendo (459) до первого цензорского ценза (435/434 гг.) - 25 лет; перечень можно продолжить.
Думается, Тарквиний, отказавшись от практики проведения цензов, пытался решить две задачи:
1) цензовая система предполагает тимократию - политическое преобладание наиболее богатой части граждан; отмена ценза и, соответственно, введение равного для всех налогообложения, на первый взгляд, может свидетельствовать о "демократизме" нового царя, конечно, показном; это удобно и с другой точки зрения: не так заметна экономическая дифференциация.
2) консервация устройства войска: каждый продолжает служить на том месте, куда он был поставлен в ходе последнего ценза и люструма. Постоянный, год от года не меняющийся коллектив воинов обладает лучшей боеспособностью.
******
"Революция" 509 г. до н.э. ликвидировала царскую власть. Часть римлян отправилась в изгнание вслед за бывшим царём Тарквинием Гордым (Liv. II. 3; Plut. Poplic.): сенат и войско поредели. Проведение ценза уже в следующем, 508 г., почти сразу же после изгнания царя, свидетельствует как раз о живучести института ценза.
Как и отмена системы цензов при Тарквинии, так и повторное ее введение в первые годы Республики было представлено как часть процесса демократизации. Так, в 508 г., при возобновлении практики периодических цензов, был временно отменён налог на бедных граждан (Dionys. V. 20. 1), а вовсе не только на плебеев, как полагают некоторые исследователи.
И с политической точки зрения повторное учреждение процедуры ценза преподносилось как возврат к обычаям и законам жизни предков. Люструм, завершающий ценз, представлял собой торжественную церемонию очищения войска (kaqarmo; Dionys. IV. 22; Liv. I. 44. 2) и введения его в город (уникальный случай в религиозно-политической практике древности; см.: Varro, L.L. VI. 86-87). Lustrum выполнял и функцию торжественной легализации (утверждения) нового списка сенаторов (lectio senatus). В первые десятилетия Республики lectio senatus, census и lustrum были тесно взаимосвязанными полномочиями верховных магистратов - одно не мыслилось без другого.
Это был период, когда и высшие магистраты, и первые лица сената были представителями древнейших римских (и не только римских) родов: по сути дела, это были одни и те же люди.
Обратимся к реконструированным консульским доцензурного периода (508-459 гг. до н.э.):
Magistratus censui censendo.
508 г. P. Valerius Volusi f. - n. Poplicola *
T. Lucretius T. f. - n. Tricipitinus.
Считается, что проведение ценза было инициативой Публиколы как консула (Real - Encycl. Bd. VIII A. (1955) col.180 ff). Примечательно, что из 13 магистратов cum censoria potestate восемь - не латинского происхождения: Валерии - сабины, а Лукреции - этруски [3]. Знаком (*) отмечен магистрат, проводивший ценз (согласно традиции).
498 г. T. Larcius - f - n. Rufus (Flavus)*
Q. Cloelius - f. - n. Siculus.
Я.Ю.Заборовский необоснованно предполагает проведение ценза в 503 г. до н.э., ссылаясь на точно не датированный фрагмент Иеронима (Hieronym. Olymp. LXIX. 1) [4]; у нас нет оснований принимать историчность этого ценза. О цензе 498 г. сообщает более достоверный автор - Дионисий (V. 75) [5]. Ларции - этруски, Клёлии - альбанский (латинский) род.
493 г. Post. Cominius - f. - n. Auruncus *
Sp. Cassius - f. - n. Vecellinus. *
474 г. A. Manlius (Cn. f. P. n.) Vulso *
L. Furius - f. - n. Medullinus. *
Почему ценз не проводился 20 лет - неизвестно. Манлии - этруски, Фурии - латины [6]. О цензе 474 г. см.: Fasti Capitolini; Dionys. VI. 36.
465 г. Q. Fabius M. f. K. n. Vibulanus
T. Quinctius L. f. L. n. Capitolinus Barbatus.*
Фабии - этруски или сабины, Квинкции - из г.Альбы-Лонги [7]. Тит Квинкций - старший консул, он первым в истории Римской республики (и единственным из консулов!) провёл церемонию lustrum [8].
460 г. P. Valerius P. .f. Volusi n. Poplicola
C. Claudius Ap. f. M. n. (Crassus) Inregillensis Sabinus.
Валерий - сын консула 508 г.; ценз 460 г. до н.э. не был проведён из-за его кончины в середине консульского года. Клавдии - род, переселившийся в Рим из сабинского поселения Региллы.
459 г. Q. Fabius M. f. K. n. Vibulanus **
L. Cornelius Ser. f. P. n. Maluginensis Uritinus. *
Кв. Фабий - единственный консул, проводивший ценз дважды, в 465 и 459 гг. до н.э. Я.Суолахти затрудняется точно определить племенную принадлежность ранних Корнелиев : это этруски или сабины [9]; но скорее всего - сабины.
Итак, из 13 магистратов, предназначенных для проведения ценза (censui censendo), 4 принадлежали этрусским родам: Лукреции, Ларции, Манлии и Фабии; 4 - сабинским: Валерии, Клавдии и Корнелии; 5 - латинским, из них 3 - из г.Альбы-Лонги: Квинкции и Клёлии (Liv. I. 30. 2), а также Коминии.
К середине V в. до н.э. ситуация меняется: из десяти указанных родов в следующие 50 лет часто добивались консульской должности только пять; сами консулы стали более независимыми от сената - возник конфликт интересов; плебеи, формально получившие в 444 г. право на замещение должности военных трибунов с консульской властью (ТМСР), вот-вот могли заговорить о доступе в сенат. В своём постановлении (SC 443 г.) сенаторы прямо обвинили консулов в неспособности совмещать военную и гражданскую деятельность: Liv. IV. 8; Dionys. XI. 63. 1 - 2; Zon. VII. 19; Lyd. Magistr. I. 39, 43 - 44; etc). Они объявили об учреждении новой магистратуры - цензуры.
[1] Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме. М., 1994. С.120-121; Токмаков В.Н. Военная организация Рима Ранней Республики. М., 1998. Глава 2.
[2] Подробнее см.: Кофанов Л.Л. Там же.
[3] Suolahti J. The Roman Censors. Helsinki, 1963. P.146-149.
[4] Заборовский Я.Ю. Римские цензы... // ВДИ. 4. 1979. С.56 (Таблица).
[5] Suolahti J. Op.cit. P.149-152; 154; 156-157.
[6] Broughton Т. The Magistrates of the Roman Republic. N.Y., 1951. T.1. P.33, 162 f.
