|
|
Понятие "концентрация землевладения" является для историков вполне привычным. Но при этом в сфере аграрной истории почему-то не использовался наиболее адекватный метод изучения этого явления - анализ посредством коэффициента концентрации или индекса Джинни. Впрочем, его применение в отечественной исторической литературе было весьма ограниченным - в 1985 г. появились две статьи по истории российской промышленности, содержащих анализ процессов концентрации производства, рабочей силы и сбыта при помощи индекса Джини [1]. Для характеристики этого коэффициента обычно приводится определение К.В.Хвостовой, согласно которому он "дает возможность измерить степень концентрации определенного вида общественного богатства (имущества, дохода) в изучаемой совокупности" [2]. Важно подчеркнуть, что в отличие от характеристики совокупности при помощи ранжированной группировки, проясняющей роль отдельных составляющих, коэффициент концентрации, принимающий значения от 0 до 1, позволяет "протестировать" комплекс данных в целом.
Данная работа предполагает сравнительную характеристику процессов концентрации земли и рабочей силы в первой трети XVII века в двух уездах - Алексинском и Суздальском. Источниковой базой для исследования были писцовые книги по этим уездам, относящиеся, соответственно, к 1628-1629 и 1628-1630 гг. [3].
В работе анализируется светское землевладение - поместному и вотчинному. Церковное землевладение в Алексинском уезде практически отсутствовало, в Суздальском напротив, было весьма обширным, но представлено почти исключительно крупными монастырскими вотчинами, что делает очевидным ответ на вопрос о степени его концентрации. Важно помнить, что между двумя районами существуют принципиальные различия. Фактически окраинный Алексинский уезд был к тому же сильно разорен во время Смуты, в то время, как Суздальский уезд пострадал гораздо меньше, сохранив свой богатый экономический потенциал.
Сравнивая процессы концентрации земли и рабочей силы (подсчитывались 1) земля в целом, 2) только пашня и 3) суммарно дворы крестьян, бобылей и холопов) в вотчине и поместье нужно также иметь в виду выявленное авторами коллективной монографии "Тенденции аграрного развития России первой половины XVII столетия" преимущество вотчины над поместьем в отношении интенсивности хозяйственных процессов [4]. Аналогичные выводы были сделаны и нами на материале Алексинской писцовой книги.
Обратимся к результатам исследования. Они показывают, что в Алексинском уезде процесс концентрации земельной собственности был выражен слабо: применительно к поместьям коэффициент концентрации по сумме угодий составил 0,46, а к вотчинам - всего 0,39. Иначе обстоит дело с распределением рабочей силы. Так, для поместий коэффициент составил 0,71, а для вотчин - 0,60. Отсюда проистекает другое отклонение от исходных коэффициентов концентрации суммированных угодий - со стороны показателей по регулярно обрабатываемой пашне. Коэффициент ее концентрации в поместьях составил 0,60, а в вотчинах - 0,48.
В Суздальском уезде процесс концентрации землевладения находился в более зрелой стадии, кроме того, в авангарде этого процесса было не поместное, а вотчинное землевладение. Применительно к общей сумме угодий в группе поместий коэффициент равен 0,43, но для вотчин - 0,64. В отношении рабочей силы индекс Джини в группе вотчин составил 0,77, а в группе поместий - 0,62. Коэффициент концентрации обрабатываемых угодий составил для вотчин 0,64, а для поместий - 0,56.
Как можно интерпретировать эти результаты? Различия в процессе концентрации экономического потенциала феодального хозяйства, обнаруженные на материале двух уездов - большая или меньшая степень концентрации производственных ресурсов, большая или меньшая активность вотчины или поместья в этом процессе - важны для понимания того, как на самом деле в разных регионах шел этот процесс. Указанные различия являются количественным выражением степени общей укорененности феодального землевладения в том или ином районе. Важно, что массовый статистический материал писцовых книг адекватно выявляет эти различия. Но гораздо важнее то, что для таких различающихся регионов обнаружены и некоторые совпадения в соотношении показателей концентрации. Это прежде "опережение" концентрацией рабочей силы концентрации землевладения. Экстенсивному аграрному производству феодальной эпохи эта диспропорция в принципе должна была сообщать дополнительную нестабильность, хотя специфика района имела значение.
Так, вотчинное хозяйство Алексинского уезда в целом было в лучшем, чем поместное, состоянии видимо еще и потому, что все три направления концентрации выражены слабее, чем в поместьях. В кризисной ситуации этот заниженный уровень концентрации производственных ресурсов оказался позитивным моментом, придавая комплексу вотчинных хозяйств внутреннюю сбалансированность. Для поместий же диспропорция хозяйственного потенциала означала в условиях разорения невозможность быстрого восстановления.
Иное дело стабильная экономическая ситуация Суздальского Ополья. Здесь концентрация ресурсов хозяйственного развития не ставила "на грань выживания" большую часть хозяйств, и знаменательно в связи с этим, что в таком "контексте" более высокие показатели концентрации задает уже вотчина, а не поместье.
[1] Давыдов М.А. К вопросу о методике анализа рынков сбыта продукции промышленных предприятий (на примере рафинадной промышленности России) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. М. 1985; Мурашев А.В. К методике исчисления уровня концентрации производства и рабочей силы (на примере металлообрабатывающей промышленности Петербургской губернии. // Там же. Особенно ценно то, что автор очень обстоятельно разъясняет способ исчисления коэффициента концентрации на примере своих данных.
[2] Хвостова К.В. Количественный подход в средневековой социально-экономической истории. М. 1980. С. 37.
[3] РГАДА. Ф. 1209. Кн. 2, 3, 11317 (Ч.1-3), 11318 (Ч.1-2), 11319, 11320 (Ч. 1-2).
[4] Милов Л.В., Булгаков М.Б., Гарскова И.М. Тенденции аграрного развития России первой половины XVII столетия. Историография, компьютер и методы исследования. М. 1986.
