|
|
В данной работе предпринята попытка рассмотреть работы советских историков, основанные на анализе событий, предшествовавших Февральской революции в России.
Предмет исследования составил круг вопросов, освещавших события, причины, характер, движущие силы Февральской революции 1917 года. Работы И.Василевского, С.Д.Мстиславского, Н.Н.Фирсова, П.Е.Щеголева включают анализ проблем, в известной степени раскрывающих политические и социально-экономические причины Февральской революции. Историки придавали большое значение исследованию политических программ определенных социальных групп общества, которые в той или иной степени отражали обстановку и настроения либеральной интеллигенции в предвоенной России.
Вышеупомянутые авторы особое внимание уделили характеристике последнего русского царя, пытаясь связать события того времени с неудачами, постигшими Николая II при осуществлении им внешней политики. Столь негативное восприятие личности самодержца как носителя верховной власти в России, по всей видимости, можно объяснить отрицательным отношением некоторых слоев русской интеллигенции к монархической государственности. В исторических публикациях того времени постоянно рассматривалась одна тема, а именно: несостоятельность Николая II как государственного деятеля стала причиной глубоких социальных потрясений, предшествовавших февральским событиям. На этом предположении строятся концепции Василевского, Фирсова, Щеголева. Личность Николая II рассматривалась с тех позиций, которые явно не способствовали созданию объективного образа Николая II.
Многие историки, в том числе и Щеголев, писали свои труды десятилетия спустя после Февральской революции. В своих исследованиях они сконцентрировали внимание на кризисных моментах эпохи царствования Николая II.
В концепциях четырех авторов существует один наиболее важный вопрос, на исследовании которого историки сконцентрировали свое внимание: что представлял собой Николай II как личность и как государственный деятель. Несмотря на то, что авторы опирались на разные источники при написании своих трудов, их объединяет общая тенденция представить Николая II фигурой безвольной и слабохарактерной.
Именно акцент на безволие и слабый характер Николая II дает возможность утверждать историкам, что Россией правил не царь, а императрица, а ею - Распутин. Авторы приписывают многие просчеты в государственной политике Николая II вредному влиянию на него императрицы Александры Федоровны. Для подтверждения данной гипотезы историки ссылались на переписку царской четы, специально выбирая места из писем царицы к Николаю II в период Первой Мировой войны и других не менее важных событий в истории России.
Что касается личности Распутина, то взгляды на него советских историков достаточно противоречивы. Приписывая Распутину большое влияние на царскую чету, историки достаточно свободно интерпретируют факты.
Более пристальное внимание историки уделили исследованию гипотезы о заключении сепаратного мира с немцами. Авторы данных трудов утверждали, что последние два года перед Февральской революцией единственными правителями России были императрица и Распутин. Они вели Россию к заключению сепаратного мира. Крушение трехсотлетней династии Романовых историки во многом сводили только к тому "вредному влиянию развратного хлыста Распутина", который в последние годы царствования Николая II был поистине "злым демоном и роком" династии Романовых. Постановка данного вопроса выводит нас на исследование взаимоотношений в аристократических, правительственных и общественно-политических кругах, представители которых заседали в Государственной Думе.
Обсуждение в Думе государственных реформ с 1912 года сводилось, главным образом, к вопросам, имевшим политический контекст. В течение 5 лет Государственная Дума боролась с царским правительством.
Наиболее существенным моментом в этих исторических публикациях является освещение малоизвестных вопросов в истории Февральской революции. Концепции, основанные на анализе событий, предшествовавших Февральской революции, в основном сводились к исследованию проблемы дворцового переворота во главе с лидерами "П.Б." и к освещению февральских событий.
Гипотезу февральского переворота Фирсов основывает на роли Распутина при дворе в те годы. Также Фирсов делает упор на взаимоотношениях III и IV Государственных Дум с царским правительством. Щеголев разработал проблему взаимоотношений Николая II с генералитетом. Историк утверждает, что генералитет Высшего командования провоцировал отречение Николая II от престола, задолго до этого момента, согласовав свои действия: все генералы оказались предателями и изменниками своему государю. Мстиславский подробно рассмотрел, какие силы участвовали в осуществлении февральского переворота. Историк более подробно остановился на подготовке членов "П.Б." к дворцовому перевороту. Его также интересовали взаимоотношения лидеров "П.Б." с гвардией, аристократическими кругами, с Великими Князьями. Историк пытался проследить, с какого момента определенная группа людей в Государственной Думе стала разрабатывать план "дворцового переворота". Историк подробно рассматривает программу заговорщиков, которую они готовили с течение нескольких лет.
Эти урапатриотические устремления лидеров "Прогрессивного Блока" завершились выступлением П.Н.Милюкова I/XI 1916 г. в Государственной Думе: на всю страну прозвучали слова о роли Распутина и безответственном влиянии Александры Федоровны. "Глупость или измена".
В отличие от Василевского и Щеголева, которые мало уделяли внимания деятельности "П.Б." при подготовке февральских событий, Фирсов выдвинул иную гипотезу. Наступление на Распутина всем фронтом от Керенского до Пуришкевича привело, в конечном итоге, к выстрелу Пуришкевича и Юсупова. Таким образом, именно убийство, как считал автор, стало сигналом к революции. Фирсов всю ответственность за разрушение монархии возлагает на буржуазию.
Таким образом, в данной работе были рассмотрены публикации советских историков 20-30-х годов, в которых выделены четыре точки зрения на ход событий, предшествовавших Февральской революции.
Авторы считают, что одной из причин осуществления Февральской революции была деятельность различных политический партий, в особенности "Прогрессивного Блока", направленная на подрыв монархического строя как политической системы в России.
Историки подробно осветили проблему взаимоотношений лидеров Государственной Думы с членами Дома Романовых и, наконец, с царствующей четой. Авторы исследовали вопросы, которые в определенной степени раскрывают, насколько сложными и конфликтными были отношения либеральной интеллигенции с самодержцем, не желавшим поступаться прерогативами монархической власти в России. Таким образом, анализ данных проблем подводит историков к исследованию гипотезы дворцового переворота.
Не меньшее внимание в этих работах было уделено деятельности Николая II. Авторы главным образом анализируют некоторые личностные особенности последнего монарха. Именно потому, что в работах присутствует общая тенденция представить Николая II личностью заурядно и не обладающей талантами государственного деятеля, он предстает перед нами в качестве заурядного обывателя.
Но главное, на чем сделали акцент авторы, что именно Николай II, а не его советники и министры, подорвал престиж самодержавия в России.
Не менее пристальное внимание историки уделили моменту подписания Николаем II "Манифеста отречения от престола". В данном случае исследователей интересовала личная позиция царя в наиболее драматичный период его жизни. Умение владеть собой даже в момент душевного потрясения историки приписывают его индифферентности и отсутствию воли.
Именно акцент на отсутствие волевых качеств у императора способствовал тому, что авторы преувеличивали роль Распутина и императрицы в решении важных государственных вопросов.
Историки утверждают, что Распутин сыграл зловещую роль при дворе, так как имел огромное влияние на царскую чету. Будучи человеком пацифистских настроений, он подрывал авторитет монарха в военных и общественно-политических кругах.
Историки придавали большое значение исследованию проблемы заключения сепаратного мира с Германией, к которому, с их точки зрения, стремились Александра Федоровна и Распутин. Несмотря на то, что свою концепцию февральских событий историки основывали на этом предположении, данная гипотеза не имеет под собой реальной основы, так как авторы не ссылались на достоверные источники.
В конечном итоге, как утверждали историки, Февральская революция произошла не только потому, что Николай II проявил себя бездарным политическим деятелем, лишенным дара предвидения событий. Не менее важным событием, ставшим прологом февральских событий, была первая мировая война, ибо она вскрыла такие противоречия, которые, по всей видимости, могла разрешить только социально-политическая революция в России.
Основное достоинство этих исследований заключается в том, что авторы сумели в своих исторических трудах отразить драматичность той эпохи и показать неоднозначность позиций общественно-политических сил, участвовавших в подготовке февральских событий 1917 г.
