СЭР ДЖЕФФРИ Р. ЭЛТОН: НАУЧНОЕ ИСКУССТВО ИСТОРИИ.
Шувалова Ю. Н.
Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова
“Историки всегда удивлялись, почему они этим занимаются, - почему они изучают историю?” Этот вопрос прошел красной нитью через все работы по теории и философии истории выдающегося английского историка, специалиста по политической истории Англии эпохи Тюдоров и первых Стюартов сэра Джеффри Рудольфа Элтона (1921-1994). Несмотря на споры, по сию пору разворачивающиеся вокруг его концепций Реформации и “тюдоровской революции в управлении”, он, однако, является знаковой и почитаемой фигурой в английской историографии.
Между тем, вопрос “почему историки занимаются историей?”, очевидно, должен ставить как профессионалов, так и любителей в тупик. Любому и каждому, кто решил посвятить себя некоему делу, необходимость проводимых штудий кажется сама собой разумеющейся, и подобный вопрос скорее может оскорбить, чем заставить задуматься. Однако, как ни странно, именно в двадцатом веке этот вопрос стал по-настоящему остро. Почему?
Предыдущие поколения историков видели свое “высокое предназначение” либо в услаждении читателя, либо “в помощи государю”, либо в назидании потомкам. От этих целей зависел и стиль сочинений: по преимуществу все они написаны в виде повествования о великих событиях и людях прошлого. Постепенно, однако, положение вещей менялось, и в XIX веке позитивизм заявил, что историю нужно сделать наукой, притом естественной. Затем школа “Анналов” предложила новое видение истории, которое состояло, в самом общем виде, в переносе акцента с описательной и, главным образом, политической истории на историю Человека как социального существа и в интенсивном развитии социальной и экономической истории.
Как развитие европейской исторической мысли и методологии истории отражалось на британской историографии? В течение всего периода с 1950х по 1980е гг. условно выделяют три основных течения. Два из них были традиционными – консерваторы, к которым относился сам Элтон, и либералы (Э
. Карр). К ним добавилось “демократическое”, или марксистское течение, во главе которого стояли Э. Хобсбаум и Дж. Рюде. Последнее течение считалось британским alter ego “Анналов” и в 1960-70х гг. явилось создателем направления “новой социальной истории”. Однако с конца 1970х гг. и на протяжении всего последующего времени это направление переживает кризис и сейчас уже не играет ведущей роли, которую возвратило себе консервативное направление. Свою победу оно одержало под лозунгом “новой политической истории”, “истории нации”.Становится ясно, что в этих условиях вопрос “почему историки изучают историю?” был совершенно уместен. Одни историки устремлялись в архивы и создавали удивительные по наполнению и объему исследования о питании или супружеской жизни в средние века; другие в журнальных публикациях доказывали, что никакой иной истории, кроме современной, быть не может; третьи считали, что история – это социальная наука и должна использовать соответствующие методы. Поэтому для некоторых из тех историков, кто
ставил перед собой этот вопрос, было совершенно естественно пытаться объяснить свои штудии личным интересом, либо поиском урока истории, либо потребностями общества. Один из современников Элтона, американский историк К. Рид говорил, что историк это пророк. Общество, которому всегда была свойственна большая или меньшая экзальтированность, охотно воспринимала историка именно в функции пророка или, на худой конец, рассказчика интересных историй. “Почему люди находят историю интересной?” – второй тупиковый вопрос Элтона, - на самом деле имел простой и гениальный ответ: потому, что они хотят знать о прошлом, своем или чьем-нибудь еще. Однако прелесть философии истории Дж. Р. Элтона в том и состоит, что она оставляет за историей ее собственное место среди множества наук, одновременно требуя от историка высокого уровня образованности и эрудиции.История мыслилась Элтоном как автономная научная дисциплина [1]. Когда он отвечает на вопрос, является история наукой или искусством, он объединяет оба начала, хотя предпочтение он все же отдает искусству. Что это должно означать во второй половине XX века, когда история мыслится как наука?
Если исходить из всего написанного Элтоном по теории истории, то станет ясно, что в его понимании искусство истории – это вовсе не набор художественных приемов, которые позволяют и постичь истину, и сделать рассказ более красочным и занимательным. Прежде всего это искусство обращения с историческим источником. Это искусство абсолютного знания, как ни парадоксально это прозвучит. Элтон считал, что абсолютного знания можно достичь, хотя и в конкретном направлении; понятие “субъективизм исследователя” для него означало скорее непрофессионализм: “Если это происходит, - писал он, - то мы имеем плохого историка, который пишет плохую историю”. Тезис об автономности истории приводил Элтона к выводу, что история, которая как наука есть изучение прошлого, должна изучаться как таковая, ради самой себя, и в этом ее смысл и залог существования как науки. Функцией историка, таким образом, является создание культуры общества, хотя целью историка Элтон называет поиск “исторической правды”, то есть воссоздание событий на основе источников. Однако основным условием для выполнения обеих задач Элтон считает высокий профессионализм историка, его эрудицию, глубокое знание источника, что как раз и отличает специалиста от любителя.
Остается ответить на вопрос: почему эти положения философии истории Элтона сохраняют свою популярность по сей день? Прежде всего, он создавал все теоретические работы с позиции историка-практика, не терпевшего детерминизм и готовые теории. Защита им нарративной истории во многом является дополнительным плюсом его концепции. Нельзя также упускать из виду и современное состояние британской историографии, которая переживает натиск постмодернизма с его акцентом на субъективности знания. С другой стороны, развитие микроистории и междисциплинарных исследований заставляет вспомнить тезис об автономности исторической науки. Наконец, искусство абсолютного знания, возносящееся выше потребностей современного общества, близко сердцу любого историка, который видит прошлое в зеркале источника. Эти положения, какими бы традиционными они не считались, показывают скорее их актуальность, вечность, чем нежелание считаться с потребностями сегодняшнего дня. Это обоснованная абсолютизация задачи историка-профессионала изучать прошлое в том виде, в каком оно дошло до нас, в виде источников, а не якобы универсальных законов. Это естественное стремление не заставлять историю потакать прихотям общества, а требовать от общества соответствующей образованности. Именно это делает концепцию сэра Дж. Р. Элтона популярной в исторической среде почти 40 лет спустя.
Библиография.