УДК 93/99 (4/9)

Проблема государственного устройства

в русском общественном сознании на рубеже XVIII- XIX вв.

и политические теории Французского Просвещения

Мирзоев Е.Б.

МГУ, Исторический факультет

В начале XIX в. проблема власти и ее легитимности, законности, проблема адекватности формы государственного устройства приобретает особую актуальность в Европе и начинает все более активно обсуждаться в образованных кругах российского дворянства. Причиной тому послужил целый ряд обстоятельств. С одной стороны это были бурные события в Европе, порожденные Французской революцией (низвержение тронов, провозглашения республик, революционный террор и войны). С другой это деспотическое правление Павла I, контрастировавшее с предшествовавшим ему правлением Екатерины под девизом теории просвещенного абсолютизма и законности и либеральными декларациями начала александровского царствования.

Политические взгляды различных представителей русской общественной мысли того времени неоднократно привлекали к себе внимание исследований. Нам бы хотелось сосредоточить свое внимание на соотношении и значении таких понятий как самодержавие, монархия, тирания, а также преставления о приемлимых формах правления в политических воззрениях французских просветителей и русских мыслителей того времени.

В хорошо известных в России политических трактатах, у Монтескье и Руссо нашла свое воплощение традиция (идущая от Аристотеля) считать монархию относительно приемлемой формой правления и противопоставлять ее тирании как деформации монархии. Прии этом имелось ввиду, что истинный монарх должен следовать законам и моральным нормам, которые ограничивают его произвол. Тиран же правит без оглядки на закон и мораль, руководствуваясь лишь своими прихотями. Образованные слои русского общества были хорошо знакомы с просветительскими теориями общественного договора, народного суверенитета. С другой стороны, важную роль в государственно-правовых учениях просветителей играло положение о влиянии физических условий страны на нравы и обычаи ее обитателей, а значит и на государственно правовую систему. Из этого следовало, что для стран, различных по своим размерам, географическим условиям, будут приемлимым различные формы государственного устройства. Так по мнению просветителей, республиканская форма правления наиболее подходит небольшим государствам, которых легче будет обеспечить принципы выборности, разделения властей. В обширных же государствах, таких как Россия, с ее суровыми климатическими условиями, низким уровнем просвещенности населения, по мнению Монтескье более приемлема монархия (“правильная”, просвещенная, основанная на законности).

Теория просвещенного абсолютизма, пропагандировавшаяся Екатериной II, принесла в русское обшество идею о необходимости для монарха следовать законам. В этом контексте самодержавие Екатерины II, воспринималось многими (в частности, Карамзиным) как просвещенная монархия. Характерно, что Карамзин, положительно оценивая екатерининское царствование, отрицательно отзывался о деспотическом произволе Ивана Грозного – его правление вполне укладывалось в классический образ тирании и воспринималось Карамзиным как извращение самодержавной монархии, в согласии с идеями прогресса философии Нового времени, самодержавие мыслилось Карамзиным как эволюционирующая и способная приспосабливаться к новым историческим условиям форма государственности. В своей полемике против ограничения самодержавной власти монарха русский литератор оставался в рамках теории просвещенного абсолютизма, его историческое обоснование специфики России, провозглашение самодержавия “палладиумом России” не входили в прямое противоречие с просветительскими концепциями. Карамзин соглашался с тем, что монарх обязан руководствоваться законами, но утверждал, что в России их должен издавать сам государь.

В то же время следует отметить, что в глазах многих представителей дворянской элиты самодержавие конца екатерининского и в особенности павловского царствований представала как неограниченная деспотия. Своеволие Павла дискредитировало в глазах образованного общества не только личность самого монарха, но и показало, что порой самодержавная монархия (в зависимости от личности монарха) способна тиранические черты. События во Франции показали, что абсолютная власть в неумелых руках может обернуться катастрофой для общества, более того, деспотизм Павла I стал иногда отождествляться в революционным террором якобинцев, равно пренебрегающих законами и моралью.

Тираноборческий пафос некоторых сочинений екатерининского и начала александровского царствований, в частности, в творчестве Радищева (восходящий еще к античной традиции), не следует смешивать с антимонархической позицией. Так же, как и французские просветители, Радищев признает право за народом (в соответствии с теорией общественного договора) на свержение правителя - тирана, нарушающего этот договор. Однако следует отметить, что русский просветитель, следуя принципам гуманности, так же как и просветители французские, не считал революционное насилие лучшим выходом. При всей остроте социальной критики в “Путешествии” она не позволяет сделать вывод об отвержении Радищевым монархии и выдвижении им революционной программы.

Идея ограничения абсолютной власти монарха нашла свое воплощение в конституционалистских идеях (П.А.Вяземкий), питавшейся либеральной риторикой “дней Александровых прекрасного начала”. Пришедшие в Россию вместе с просевтительством идеи законности, легитимности, в сочетании с самодержавными традициями России (и достижений парламентаризм и гражданского общества в Англии), делали конституционную монархию наиболее привлекательной формой государтсвенного устройства для впрочем немногих образованных и хорошо знакомых с западной политической мыслью дворян. Несомненно в их взглядах отразилась просветительская концепция нравственно-культурного прогресса общества и соответственно развития гражданских свобод в обещстве.

Как пример совершенно иного влияния идей французских философов на русских обещственных деятелей александровской эпохи можно назвать общественные взгляды С.Н.Глинки. На него прежде всего оказали свое влияние идей позднего Просвещения (Руссо). Как известно Руссо поставил под вопрос тождественность прогресса цивилизации и нравственного прогресса. Глинка заключал, что поскольку нравы народа и связаное с ним правоявляются основой государства, то необходимо следить за сохранением и даже возрождением “старинных” нравов и государственно-правовых установлений. Не допуская “порчи нравов”, в которой многим виделись основные причины революции о Франции.

Представление о сущности тех или иных форм государственности в России имели единственно возможную в то время просветительскую основу и переносились на русскую действительность, что было естественно для людей, воспитанных на просветительском универсализме. Таким образом, политические теории (в частности конституционные проекты александровского царствования) приходили в несоответствие с реальностью российского самодержавия.

УДК 93/99 (4/9)

Проблема государственного устройства

в русском общественном сознании на рубеже XVIII- XIX вв.

и политические теории Французского Просвещения

Мирзоев Е.Б.

МГУ, Исторический факультет