Чураков Д.О. Конфликт между производственной и профессиональной формой самоуправления рабочих в 1917-1918 гг.: фабзавкомы и профсоюзы // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 8. М., 2002. С. 97-101 (Постраничные примечания).
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{97}
Д.О.Чураков
(Московский педагогический государственный университет)Конфликт между производственной и профессиональной формой
самоуправления рабочих в 1917-1918 гг.:
фабзавкомы и профсоюзыТезисы доклада на заседании ЦЭИ 30 мая 2001 г.
Если оценивать исторический опыт периода отечественной истории с 1916 по 1922 гг., который некоторые историки афористично называют периодом "красной смуты", то многое живо напомнит нам современность. В частности то, что делало "красную смуту" смутой - зримые элементы борьбы всех против всех, глубочайшие расколы по всему российскому обществу. Претензия на автономию, на власть, конфликтность социальных устремлений и тогда, в начале XX в., так же, как и в наши дни, быстро находили свое институционное измерение. Однако в таком положении дел не всегда следует видеть проявление крайностей переходных эпох. Многие конфликтные ситуации в период революции и гражданской войны начала XX в. являлись следствием тех противоречий, которые возникли в российском обществе в результате особенностей национального варианта модернизации, точнее, отечественного варианта перехода от аграрного к индустриальному обществу, когда параллельно развивались как отечественные традиционные институты, так и те институты, которые были позаимствованы из опыта других цивилизаций.
Одним из наиболее интересных и показательных примеров отмеченной дуалистичности социальных процессов, происходивших в нашей стране в начале XX в., является та ситуация, которая складывалась в условиях революции 1917 г. в рабочем движении. Год революции был отмечен для рабочего движения России бурным ростом различных форм самоуправления. Наиболее значимыми из них были профессиональное самоуправление, осуществлявшееся профсоюзами, и производственное самоуправление, концентрировавшееся в основном в руках фабзавкомов. Сотрудничество между этими двумя формами пролетарской самоорганизации могло бы усилить рабочее движение в целом. В значительной мере это сотрудничество действительно налаживалось. Но во взаимоотношениях профсоюзов и фабзавкомов встречались и свои подводные камни, существование которых в прежней исто-{98}риографии старались не замечать. Взаимоотношения эти были отнюдь не столь гладкими, и на протяжении революционного времени прошло несколько совершенно не похожих друг на друга этапов.
Профсоюзы представляли из себя элемент заимствования, своеобразного "культурного обмена". Возникнув первоначально на Западе, профсоюзы уже в готовом виде были воспроизведены русскими социалистами на отечественной почве. Причем, партийных деятелей мало волновало, сможет ли "заморский гость" приспособиться к новым, совсем нетепличным условиям. Жизнь, конечно, вносила свои коррективы и в структуру, и в деятельность профсоюзов, но определенное отчуждение между различными рабочими организациями сохранялось. Так было и в период революции 1905 г., так было и потом, в 1917 г.
Таким образом, в формировавшейся в тот период системе пролетарских организаций фабзавкомы легче контактировали с однотипными им традиционалистскими Советами (институционально также связанными с крестьянской общиной и артелью), нежели с профсоюзами, которые, кроме всего прочего еще и постоянно претендовали на руководящую над фабзавкомами роль. Нередко сами рабочие, участники фабзавкомовского движения, прямо противопоставляли "свои" Советы и "чужие" профсоюзы: "Фабрично-заводские комитеты считают себя звеном между предприятиями и Советом рабочих депутатов, - говорилось, в частности, в протоколе заседаний Московского совета профессиональных союзов, - и не хотят считаться и координировать свои действия с работой союза".
Различия между фабзавкомами и профсоюзами носили даже вполне зримый, организационный характер. Профсоюзы в нашей стране, так же как и на Западе, объединяли в своих рядах рабочих отдельных профессий: текстильщиков, металлистов, кожевников, хлебопеков. Иногда на одном и том же заводе могли существовать сразу несколько различных профсоюзов по три-четыре человека в каждом. В отличие от профсоюзов, организационную форму которых предложили российским рабочим социал-демократы, прежде всего меньшевики, фабзавкомы строились не по профессиональному, а по производственному признаку, объединяя всех рабочих того или иного промышленного предприятия. Характерно, что не только у нас, но и на Западе в литературе прочно закрепилось мнение, что в 1917 г. именно ФЗК изначально более адекватно отражали потребности и устремления пролетариата, и это действительно соответствовало реальной практике того времени.
Возникновение в 1905 г. российских профессиональных союзов было, конечно, закономерным. Россия вступила в новую, индустриальную фазу своего развития, и на ее предприятиях должны были возникнуть новейшие формы самоорганизации и самозащиты рабочих. Но поскольку с переходом к индустриализму Россия отнюдь не утратила своей политической, экономической и социальной специфики, возникновение рабочих организаций, отражающих именно ее, было столь же закономерным.
{99} На обострение соперничества и конфликтов между различными формами рабочего самоуправления (в данном случае профессионального и производственного) влияли и некоторые привходящие, временные факторы, в частности, соперничество между различными течениями внутри радикальной социалистической интеллигенции, а также ориентация российских революционеров на западноевропейский опыт рабочего движения, плохое знание русских реалий. В этих условиях многие виднейшие лидеры социалистов и либералов в России скептически относились к фабрично-заводским комитетам. Будущее фабзавкомов виделось лидерам разных революционных партий от социал-демократов до неонародников и кадетов в поглощении их профсоюзами, переподчинении низовых рабочих комитетов профсоюзной иерархии (бюрократии), а рабочий контроль оценивался заведомо более негативно, чем государственный. Тем самым та модель, которую пытались воплотить в России радикалы, подразумевала сочетание государственного регулирования экономики с профсоюзной организацией рабочего класса. Фабзавкомам, как органам рабочего производственного, а не профессионального самоуправления, в этой схеме места не было.
Первые попытки "обуздания" непредсказуемой стихии масс были сделаны еще меньшевистским руководством профсоюзов до Октябрьской революции. В частности, острая борьба вокруг идеи подчинения фабзавкомов профсоюзам развернулась на майской конференции фабзавкомов Петрограда, а так же на III Всероссийской конференции профессиональных союзов, состоявшейся 21-28 июня 1917 г. К этому времени для профсоюзной верхушки ситуация выглядела не утешительно. Так, руководители меньшевиков вынуждены были признать, что профсоюзы имеют на фабзавкомы очень слабое влияние, что большинство членов фабзавкомов даже не являются членами профсоюзов. В этих условиях профсоюзные верхи проявили готовность идти на обострение ситуации, и на III Всероссийской конференции профсоюзов, пользуясь численным преобладанием своих депутатов, меньшевики провели резолюцию о взаимоотношении профсоюзов и фабзавкомов, написанную Астровым и Гарви. В ней четко брался курс на фактически принудительную ассимиляцию фабзавкомов как особой формы рабочего самоуправления профсоюзами.
Являясь главными соперниками меньшевиков в рабочем движении, большевики, казалось бы, волей политической борьбы должны были превратиться в твердых сторонников независимости фабзавкомов, рабочего контроля, производственной формы самоуправления рабочих. До Октября многие большевики, причем не только практики фабзавкомовского движения, но и такие теоретики, как Н.И.Бухарин, именно такой линии и придерживались. Кроме того, В.И.Ленин, пожалуй, единственный из крупных политических фигур времен "второй русской смуты" разглядел национальные корни и специфику фабзавкомовского движения. Ему на этот счет принадлежит всего одно, но довольно примечательное высказывание. Говоря о самоуправляющемся рабочем, Ленин отмечал: "Правильно ли, но он {100} делает дело так, как крестьянин в сельскохозяйственной коммуне"1. Из контекста, в котором это высказывание сделано, видно, что Ленин вполне допускал правомерность подобного развития самочинного рабочего движения и не порицал его.
Вместе с тем, в дальнейшем, придя к государственной власти и перехватив у меньшевиков контроль над профсоюзами, большевики начинают отходить от своих прежних позиций и (как партия) переходят на точку зрения необходимости подчинения фабзавкомов профсоюзам. Важным этапом в реализации этих планов становится I Всероссийский съезд профсоюзов, проходивший вскоре после роспуска Учредительного собрания в начале января 1918 г. Уже само время проведения профсъезда показывает, сколь острой была обстановке на нем. Столь же неоднозначными оказались и решения съезда, фактически превращавшие фабзавкомы в низовые структуры профсоюзов, но, тем не менее, мало что делавшие для практического преодоления противоречий между профессиональным и производственным самоуправлением рабочих. А кроме того, съезд принимает еще одно решение, также сыгравшее важнейшую роль в истории рабочего движения в послеоктябрьский период. На съезде был провозглашен курс на подчинение государством самих профессиональных союзов, на огосударствление рабочих организаций в целом.
Решения Первого съезда профсоюзников России вызвали негативную реакцию у руководителей фабзавкомовским движением разного уровня, что нашло отражение в фабзавкомовской прессе. Но какая-либо фронда с их стороны была лишена реальных перспектив. "Последний и решительный бой" сторонниками идеи независимости и самоценности фабзавкомов как особой формы рабочего самоуправления был дан на VI городской конференции ФЗК Петрограда. Однако большинство ее делегатов уже не желало выступать против проводимого государством курса в области решения рабочего вопроса. Конференция не только поддержала основополагающие решения I Всероссийского съезда профсоюзов, но и пошла существенно дальше, выступив с инициативой роспуска Центрального Совета ФЗК. Решения Петроградской конференции имели для судеб фабзавкомовского движения особое значение в силу того, что ЦС ФЗК в своей деятельности опирался прежде всего на фабзавкомы Петрограда и Северного промышленного района. Потерпев поражения здесь, ЦС ФЗК лишался возможности дальнейшего сопротивления, если бы такое вдруг было оказано. Как писала, оценивая это событие А.М.Панкратова, фабрично-заводские комитеты Петрограда в мае 1917 г. на своей 1-й Конференции провозгласили рабочий контроль, а на 6-й Конференции "единодушно его похоронили".
Трудно переоценить, какой вред рабочему движению в период русской революции нанесло соперничество между различными рабочими организациями, отягощенное к тому же партийными разногласиями. Не стоит, конеч-{101}но, переоценивать его последствия, но и недооценивать их нет никаких оснований. И если до ноября-декабря 1917 г., пока революция была на подъеме и усталость масс еще сказывалась минимально, существовавшие трудности сглаживались общим революционным настроем, то потом ситуация меняется. Когда революция входит в полосу стабилизации, совершенно естественно начинает расти организующая роль государства. Процесс этот в целом в 1918 г. следует признать позитивным, поскольку в предшествующие месяцы революции государство оказалось разрушено настолько, что перед Россией стояла реальная угроза суверенитету и целостности. Но все благотворно бывает в меру. Чрезмерное усиление диктата сверху серьезно ограничило в последующие годы демократические импульсы Октября. Что могло уравновесить небывало разросшийся государственный механизм? Ответ для сегодняшней науки очевиден - сильное самоуправление во всех его формах и проявлениях, не угрожающих единству целого. Но для этого самоуправление не должно подтачиваться внутренними распрями и противоречиями. Вывод этот актуален не только для современного рабочего движения, но и для всей политической ситуации в современной России в целом. Сегодня столь же актуальным оказался и второй вопрос, затронутый выше - вопрос о взаимоотношении между модернистскими и традиционными институтами в процессе общественного переустройства.