Чураков Д.О. Рабочий класс в процессах модернизации России: исторический опыт // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 6. М., 2001. С. 7—13.
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{7}
Чураков Д.О.
(Московский педагогический
государственный университет)Рабочий класс в процессах модернизации России:
исторический опытПод таким называнием 29 сентября 2000 г. в музее Вл.Маяковского в Москве состоялась научно-практическая конференция, посвященная истории отечественного рабочего класса. Проводилась она при содействии фонда Ф.Эберта и фонда журнала «Альтернативы». За долгий период эта первая подобная конференция, объединившая силы не только историков, но и философов, социологов, экономистов, политологов и практиков современного рабочего движения из разных городов России и СНГ. В подготовке и проведении конференции приняли участие депутаты Государственной Думы О.Н.Смолин и О.В.Шеин. Поскольку организаторы ставили своей целью не только привлечь дополнительное внимание к изучению рабочей проблематики, но и создать фундамент для будущих исследований в этой области, к работе на конференции помимо известных ученых были приглашены студенты и аспираты крупнейших московских вузов (МГУ, МПГУ и др.), а так же научная молодежь из региональных вузов страны.
Еще совсем недавно интерес к рабочей проблематике был близок к нулю. Устроители конференции даже сомневались, встретит ли их идея достаточное понимание и отклик. В середине — конце 1980-х гг., когда происходило падения коммунистического режима, заниматься рабочей историей стало не престижно. Старались историки отмежеваться и от «социологизации» своей науки, а с ней — и от тематики социальной, экономической, рабочей истории. Но, как показал настоящий историографический бум последнего времени, когда за 1998-2000 гг. по рабочей истории вышло сразу несколько монографий, сборников документов и материалов, не все то, от чего историческая наука из конъюнктурных соображений спешила отказаться, заслуживало забвения. В последние полтора — два года начался настоящий ренессанс отечественной рабочей истории, одним из свидетельств чему и стала проходившая 29 сентября 2000 г. конференция.
В центре внимания выступавших были процессы, столь радикально изменившие лицо нашей страны за прошедшее столетие. Не секрет, что XX в. стал для России временем, в течение которого она испробовала на себе как минимум три совершенно разных проекта модернизации: консервативный, {8} революционный, либеральный. Сперва царское, затем советское, и вот теперь нынешнее правительства пытались приблизить Россию к странам западного мира. Все эти проекты приносили не только положительные сдвиги, но и тяжелые испытания для страны и населяющих ее людей. Все три проекта закончились скорее неудачей, нежели триумфом. В центре каждого модернизационного проекта оказывался класс, создающий индустриальный базис модернизации — рабочий класс. Какова была его роль в происходивших событиях, как сказались на его облике переживаемые страной потрясения, есть ли будущее и у нашей страны, и у самого рабочего класса — все эти проблемы оказались в центре развернувшихся на конференции обсуждений.
Начало конференции было целиком отдано представителям общественных наук и практикам реального рабочего движения, среди которых было немало людей «от станка». Удался ли эксперимент? В любом случае, для историков бывает полезным посмотреть, как преломляются изучаемые ими проблемы в реальной жизни. Очень многие вопросы, позже прозвучавшие на исторической секции конференции, оказались крайне актуальными и сегодня. Среди них такие проблемы, как практика строительства рабочих организаций, межпартийная борьба среди рабочих, национальный фактор в рабочем движении, протестные выступления рабочих, их характер и причины, проблемы бедственного материального положения рабочего класса и многие другие. Оказалось, что подходы к решению этих вопросов отмечены одними и теми же ошибками, как в прошлые десятилетия, так и сегодня. Эти наблюдения, вероятно, и добавили полемичности докладам уже на сугубо исторические темы.
Наибольшее количество докладов, и это, наверно, закономерно, было посвящено судьбам рабочих в период модернизации начала XX в. Именно в эти годы закладывались основы всех последующих реформаторских проектов. Противоречивостью и своеобразием отличалась и сама эпоха. Перед Россией как никогда остро стояла проблема выбора пути своего будущего развития. Ей приходилось выбирать развитие с опорой на собственные ресурсы и традиции, либо развитие по рецептам, уже апробированным другими экономически развитыми странами. На практике развитие шло в обоих направлениях, что создавало дополнительные трудности и для страны, и для людей, непосредственно втянутых в модернизационные процессы.
Этой поливариативности российской истории в значительной мере было посвящено выступление докладчика из Санкт-Петербурга Н.В.Михайлова. Проблема национальной специфики отечественной модернизации начала XX в. была поднята им на примере подходов к управлению производством и мотивации труда рабочих в те годы. В Михайлов показал в докладе, сколь {9} весома была роль самоорганизации рабочих — вчерашних крестьян — для их социализации в новых для себя условиях. Рабочее самоуправление до революции 1917 г. — тема довольно новая для историков, поскольку традиционно в советской историографии большее внимание уделялось рабочим организациям предоктябрьского периода. Вместе с тем многие особенности рабочего движения в 1917 г. вытекали из той своеобразной ситуации, которая складывалась в условиях консервативной модернизации на русской фабрике начала века. В частности, как показывает исследование Михайлова, отнюдь не только тяготы индустриального труда, но и преобладание в сознании рабочего традиционных ценностей явились той базой, на которой развивались антибуржуазные предубеждения русских рабочих, а так же их корпоративизм и склонность к коллективным действиям. Стоит подумать, не с этим ли был связан тот накал насилия, которым отмечены события 1917 г. и последующих лет? Ведь если Гражданская война приобретает еще и аксиологическое измерение, противостояние сторон практически теряет надежду на компромиссное решение.
Вытекающие из доклада Михайлова выводы позволяют по-новому посмотреть не только на вопросы социальной, но и политической истории русского рабочего класса. В частности, они открывают новые возможности в решении вопроса о том, почему в условиях революционных кризисов рабочие отдавали предпочтение наиболее радикальным партиям и, в то же время, тем партиям, которые в большей мере соответствовали российской, а не западноевропейской традиции? Проблема взаимоотношения между рабочими и политическими партиями, если шире — с политической элитой — относится к тем, которые сегодня в наибольшей мере волнуют историков рабочего класса. Неслучайно по этой проблематике в последнее время появились монографические исследования, немало докладов было посвящено ей и на конференции в музее Маяковского. С общих социологических позиций к ней подошел, в частности, участник конференции из Москвы С.А.Новиков. Его заинтересовала динамика различных организационных форм, в которые на разных этапах исторического развития оформлялось рабочее движение. Политическая партия — та ли это форма, которая позволяет наиболее полно защищать политические и экономические интересы рабочих? Или это лишь исторически обусловленное звено в целой цепи организационных усилий рабочего класса, борющегося за свою эмансипацию? Следует признать, что доклад Новикова, сознательно заострившего эту проблему, в сегодняшней России звучит крайне актуально.
Проблемам взаимодействия рабочего класса и различных политических сил начала прошлого века на конференции были посвящены также доклады А.М.Белова и А.В.Репникова. А.М.Белов, известный историк из Костромы, {10} свой доклад посвятил отношениям, которые складывались между политическими партиями и рабочим классом в период революции 1905—1907 гг. В этот период в России идет становление парламентаризма — еще одно следствие модернизации страны по западноевропейской модели. Как в этих условиях различные политики решали проблемы социальной базы своих движений? Почему социалистические партии в условиях революции столкнулись с громадным количеством проблем в предвыборной борьбе? Эти и другие затронутые докладчиком вопросы, безусловно, заслуживают внимания. Особый интерес, как представляется, имеют выводы Белова относительно механизмов, лежавших в основании того или иного выбора рабочих в ходе избирательной компании. Здесь и оказывается, что такой типично западный институт, каким является парламентаризм, в условиях России также приобрел некоторые традиционалистские черты. В частности, хотя перед рабочими начала века никто сознательно и не ставил задачу «голосовать сердцем», но, тем не менее, выбор рабочих имел ярко выраженные психологические, а не политические черты. В этом смысле представляется странным, почему рабочие не поддержали чисто традиционалистские группировки. Ответ на этот вопрос может подсказать доклад Репникова: может быть потому, что консерваторы, за исключением очень немногих, слишком мало в своих теоретических разработках отводили рабочему вопросу?
В этом контексте интерес представляет и выступление на конференции молодого, но уже успевшего зарекомендовать себя среди исследователей Гражданской войны, историка из Москвы В.Ж.Цветкова. Тема его доклада — рабочий вопрос и «белые» правительства. В советской историографии она не получила должного освещения, подавалась в излишне политизированном виде, существенно искажалась. В сегодняшней исторической науке она вообще почти не затрагивается, а если затрагивается, то тоже подчас из конъюнктурных соображений. Столь же сильно нуждается в разработке и проблема, поставленная в докладе еще одного известного московского исследователя С.И.Исхакова. В его докладе были намечены основные подходы к изучению на современном этапе национального фактора в рабочем движении России в период революции 1917 г. Так же следует выделить два доклада, в которых рассматриваются менее глобальные, но от того не менее значимые проблемы рабочей истории начала XX в. Это доклады Т.В.Беловой и С.В.Ашмариной. Первый из них посвящен влиянию Первой мировой войны на изменения промышленности и численности рабочих Верхнего Поволжья, второй — страхованию рабочих в дореволюционный период. Оба эти доклада относятся к перспективному, набирающему в наши дни силу направлению социальной истории.
{11} Несколько выступлений на конференции были посвящены положению рабочего класса в первые годы советской модернизации. В 80-е и начале 90-х гг. XX в. так много было сказано о положительном влиянии нэпа на отечественную экономику. Чем стали 1920-е гг. для рабочего класса нашей страны? Проблемы модернизации производства и мотивации труда в этот период затронул в своем докладе известный исследователь рабочего класса нашей страны Ю.И.Кирьянов. И прежде в работах по рабочей истории можно было встретить такое понятие, как «тейлоризм». Но что оно означало, как применение тейлоровской системы организации труда влияло на положение рабочего класса, как относились к ней сами рабочие, их профессиональные организации — все это оставалось вне поля зрения исследователей. В то же время профсоюзная печать того времени уделяла этой проблеме повышенное внимание. С тейлоризмом кто-то связывал надежды на прорыв в индустриальное завтра, кто-то — свои опасения очутиться под новым технократическим ярмом. Но для того, чтобы эти надежды и опасения оправдались, нужна была определенная культура, определенный уровень технического развития. Всего этого в России, пережившей интервенцию и Гражданскую войну, явно не хватало.
Проблемы мотивации труда в нэповской экономике затрагивались еще в нескольких докладах. Об этом, в частности, идет речь в материале, предложенном на конференцию Е.И.Сафоновой и аспирантом из Пензы А.В.Мирясовым. Объектом исследования для обоих историков стал локальный материал: Трехгорная мануфактура — для Сафоновой и предприятия Пензы — для Мирясова. Безусловно, это повышает интерес и к той, и к другой работе. Что же касается такого повышенного внимания к проблемам мотивации труда в годы нэпа, то, вероятно, он вовсе не случаен и перекликается с сегодняшним бедственным положением отечественной промышленности. Историки как бы подспудно задаются вопросом, почему тогда, в конце концов, удалось и преодолеть экономическую разруху, и привлечь рабочих к созидательному труду, вытащить их из деревни и кустарного производства в промышленность, а сегодня ситуация все усугубляется и усугубляется?
Перекликаются с сегодняшними днями и другие проблемы, давшие о себе знать еще в 1920-е гг. Это, в частности, проблема улучшения материального положения рабочих в условиях рыночной экономики. Этому был посвящен доклад смоленского историка А.А.Ильюхова. В своем выступлении он справедливо подчеркнул, что материальное положение рабочих не может быть связанно исключительно с вопросом о заработной плате, — оно определяется гораздо более широким спектром условий. Заслуживает внимания вывод автора о том, что Советское государство уже в 1920-е гг. {12} выработало свои, отличные от других стран, методы материального стимулирования труда. Если традиционно именно заработная плата составляла основу жизни и благосостояния работника, то в советское время широко практиковались также различные социальные выплаты и льготы. Тем самым, подчеркивает автор, Советское государство, во-первых, укрепляло свои позиции в рабочей среде, во-вторых, стимулировало высокопроизводительный труд. Следует добавить, что, помимо этого, Советское государство создало гибкую систему социальных гарантий для работников. Даже лишаясь на время заработка, они не лишались средств к существованию. Но не напоминает ли это тех основ, на которых строилась трудовая этика русских традиционалистских институтов: общины и артели? Возникала ли подобная система благодаря или вопреки модернизационным усилиям верхов? Эти вопросы ждут своего ответа.
Несмотря на все свои достижения, советский модернизационный проект также не смог реализоваться до конца. О том, что и ему были присущи имманентные противоречия, напомнили в своем докладе московские историки К.И.Веришко и О.И.Горелов. В центре их внимания оказались трудовые конфликты, подтачивавшие нэповскую экономику, сигнализирующие о ее недостатках. Тема эта стала одной из наиболее востребованных, можно даже сказать, модных. Отсюда скепсис, который звучит в докладе, сделанном на конференции в музее Маяковского. Его авторы не склонны вливаться в хор критиков всего того, что происходило вчера. Трудовые конфликты — явление характерное для любой рыночной экономики. Поэтому сегодня гораздо важнее использовать нэповских опыт для преодоления сегодняшних трудностей, чем для «изобличения» давно минувших эпох.
А о том, что любой позитивный опыт преодоления трудовых конфликтов сегодня актуален как никогда, красноречиво говорили участники конференции, посвятившие свои доклады современному положению рабочих, их участию в третьей за одно столетие попытке модернизировать наше общество. Большинство докладов по самой новейшей истории отечественного рабочего класса были посвящены наиболее яркому проявлению пробуждения самостоятельного социального творчества современных рабочих — их коллективным действиям, направленным против разрушительных сторон нынешних реформ. В докладе, который в соавторстве с А.И.Колгановым и Э.Н.Рудык сделал сопредседатель конференции А.В.Бузгалин, на большом фактическом материале была показана полная панорама современной протестной активности рабочих. В докладе был поставлен ряд принципиальных вопросов: в чем причина пассивности большинства рабочих, какие новые формы рабочего протеста были рождены современной эпохой, станет ли, в конце концов, рабочий класс субъектом современной {13} модернизации или так и останется безмолвным объектом для проводимых над страной экспериментов? Созвучен такой постановке вопроса был и доклад А.М.Кацвы, одного из наиболее известных специалистов по современному протестному движению рабочих.
Не раз возникал на конференции и вопрос, а что, собственно, можно считать рабочим классом, пролетариатом? Тождественны ли эти понятия? Можно ли применять к российской действительности эти понятия, выработанные марксистами в совершенно иной исторической среде Западной Европы? Вопрос этот возникал и при обсуждении модернизации начала века, но особенно остро он обозначился применительно к современному периоду. В той или иной форме его затрагивали в своих докладах В.Т.Логинов, Б.Ф.Славин, М.И.Воейков. Но, представляется, до конца этот вопрос прояснить не удалось. Он оставался дискуссионным все предшествующие десятилетия. Очевидно, останется он таковым и еще на протяжении длительного времени, как и многие другие вопросы, поставленные участниками конференции. Удастся ли их решить — покажет будущее развитие исторической и смежных с ней наук. Главное, чтобы обозначившийся на рубеже двух тысячелетий интерес к рабочей истории в нашей стране не сменился новым спадом исследовательской активности и чтобы политическая конъюнктура не довлела больше над учеными, изучающими историю рабочего класса нашей страны.
По итогам конференции подготовлен сборник, в который помимо прозвучавших докладов, включено обширное приложение, состоящее из в большинстве своем ранее нигде не публиковавшихся документов. В основном это материалы центральных московских архивов: РГАСПИ, ЦА ФСБ России и др.