Проблемы изучения социально-экономической истории России
и разработки количественных методов

   30 ноября и 1 декабря 1998 г. на Историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова были проведены вторые Научные чтения памяти выдающегося ученого, академика, заслуженного профессора МГУ Ивана Дмитриевича Ковальченко (1923—1995 гг.). Чтения были приурочены к 75-летию историка и организованы Историческим факультетом МГУ совместно с Отделением истории Российской академии наук.

   30 ноября состоялось пленарное заседание, которое открыл декан Исторического факультета МГУ профессор С.П.Карпов. Отметив, что чтения — это дань памяти ученому международного масштаба, он пожелал успешной работы конференции. Далее с воспоминаниями об Иване Дмитриевиче выступили его коллеги и друзья: академик—секретарь Отделения истории РАН академик А.А.Фурсенко, академик РАН С.Л.Тихвинский (Национальный комитет историков РФ), академик РАН Б.В.Ананьич (Санкт-Петербургский филиал РАН), руководитель Мосгорархива А.С.Киселев, чл.-корр. РАН В.П.Козлов (Росархив), академик РАН Ю.А.Поляков, академик РАН Ю.С.Кукушкин (МГУ им. М.В.Ломоносова), профессор Д.Филд (Сиракузский университет, США). Они вспоминали о совместной работе с И.Д.Ковальченко в академии наук и Московском университете, о встречах на различных научных форумах, делились своим пониманием роли наследия академика и его организационно-научной деятельности в развитии отечественной исторической науки, отмечали такие важные черты личности ученого, как преданность своим корням, дружбе, искреннее уважение к окружавшим его людям. Затем с докладами, посвященными методологии исторических исследований, выступили д.и.н., профессор Н.Б.Селунская (МГУ им. М.В.Ломоносова); д.и.н., профессор А.К.Соколов (ИРИ РАН); профессор Р.Торстендаль (Упсальский университет, Швеция).

   На пленарном заседании с докладом “Некоторые вопросы методики изучения аграрного рынка в России. Середина XVIII - первая четверть XIX вв.” выступил чл.-корр. РАН, профессор МГУ им. М.В.Ломоносова Л.В.Милов. Доклад был посвящен давней дискуссии, с одной стороны, докладчика и И.Д.Ковальченко, а с другой — Б.Н.Миронова о длине динамических рядов среднегодовых и сезонных цен при изучении с помощью корреляционного анализа процесса складывания всероссийского рынка. Дискуссия разгорелась сразу после выхода первых методических статей Л.В.Милова и И.Д.Ковальченко, а также монографии “Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX в. (Опыт количественного анализа)”. Если авторы монографии брали не только натуральные ряды цен, но и отклонения от временного тренда, а также максимально короткие — в 10 лет — динамические ряды цен (в более длинных сильна помеха от автокорреляции, ведущая к существенному завышению коэффициентов), то их оппонент обрабатывал только натуральные цены и брал первоначально ряды длиной в 30-50 лет, а позднее — в 15 лет. При этом корреляция цен по периоду с конца 50-х до начала 70-х годов XVIII в., полученная Б.Н.Мироновым, свидетельствовала о том, что единый рынок, в частности, на рожь уже сформировался. На базе материалов по ценам, созданной Б.Н.Мироновым, Л.В.Милов проверил эти расчеты и выявил, что анализ динамических рядов по более позднему периоду обнаруживает исчезновение этого, так сказать, временного рынка, появившегося в итоге пренебрежения эффектом автокорреляции и оперирования исключительно натуральными ценами. Более того, привлекая материал Б.Н.Миронова по первой трети XIX в., Л.В.Милов доказал, что даже корреляция 12-летних, 15-летних и 18-летних рядов натуральных цен свидетельствует об отсутствии единого рынка и существовании лишь региональных рынков ржи. А корреляция отклонений от тренда дает еще более неутешительные для Б.Н.Миронова результаты.

   1 декабря научные чтения продолжались в двух секциях. Секцией “Проблемы источниковедения и историографии” руководили д.и.н, профессор А.Г.Голиков и к.и.н. А.Е.Шикло (оба — МГУ им. М.В.Ломоносова). Здесь было сделано четыре доклада и десять сообщений, затронувших многие методологические и методические проблемы в указанных областях исторической науки.

   Д.и.н., профессор Л.И.Бородкин и д.и.н., профессор С.В.Воронкова (оба — МГУ им. М.В.Ломоносова) являлись сопредседателями второй секции “Проблемы изучения социально-экономической истории России и разработки количественных методов”, где было заслушано три доклада и девять сообщений.

   В докладе “Проблемы исследования индустриального преобразования России в начале XX в.” С.В.Воронкова поставила ряд теоретико-методологических вопросов изучения индустриализации: общее, особенное и единичное в этом процессе; выбор параметров для сравнительного изучения индустриализации в различных странах; специфика единства и специализации индустриализации в условиях капитализма и социалистического преобразования общества; определение хронологических рамок процесса индустриального обновления страны. В докладе были подняты вопросы трактовки в современной историографии ряда понятий (“промышленный переворот”, “индустриализация”, “исторический скачок” и др.), истолкования завершенности или незавершенности определенных стадий исторического развития в реальной истории отдельной страны, эволюционного пути исторического развития и конкретного содержания “исторического скачка” в рамках соответствующих общественных преобразований. Докладчик указала, в частности, на невозможность эволюционного пути индустриального обновления России в условиях жесткой межгосударственной конкурентной борьбы, неправомерности сведения трактовки индустриального скачка конца 20-30-х годов только к темпам индустриализации и только к росту тяжелой промышленности. Одним из важнейших условий дальнейшего раскрытия проблемы индустриального преобразования России-СССР является, как отметила С.В.Воронкова, введение в научный оборот новых комплексов массовых источников и создание адекватной и оптимальной информационной базы, поиска более совершенных и эффективных методов обработки и анализа исторического материала.

   Некоторые аспекты дискуссии по аграрной истории пореформенной России, развернувшейся между А.М.Анфимовым и И.Д.Ковальченко и его учениками, рассмотрел д.и.н., профессор В.Г.Тюкавкин (МГПУ) в докладе “Дискуссии по проблемам аграрной истории пореформенной России”. В центре внимания дискутировавших был вопрос об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве России. И.Д.Ковальченко считал, что в пореформенной России и помещичье и крестьянское хозяйство развивалось по капиталистическому пути и к началу XX в. буржуазные отношения стали ведущими. О подчинении крестьянского хозяйства законам рынка, в частности, свидетельствовала денежная рента. Его оппонент рассматривал последнюю как вид отработки, т.е. видел в ней пережиток феодальной системы, и отрицал наличие капиталистических отношений в деревне. По мнению докладчика, в трактовке столыпинской аграрной реформы А.М.Анфимов допускал много неточностей. Так, он видел ее сущность в выходе крестьян из общины, в то же время сам Столыпин говорил о землеустройстве как самом важном деле в ходе реформы. В.Г.Тюкавкин отметил определенную положительную роль критики А.М.Анфимовым трудов И.Д.Ковальченко для дальнейшего более глубокого изучения отдельных сторон аграрной истории пореформенной России.

   Современное состояние квантитативной истории, основателем которой в нашей стране был И.Д.Ковальченко, и перспективы развития этого направления очертил Л.И.Бородкин в докладе “Квантитативная история в конце 1990-х гг.: новый виток спирали?”. Анализ американской, французской и немецкой историографии последних лет показал, что тенденции развития квантитативной истории в последние годы следует рассматривать в системе координат модернизма и постмодернизма. Преобладание постмодернистских подходов приводило к сужению поля междисциплинарных концепций в исторических исследованиях и, соответственно, уменьшило влияние квантитативного подхода на развитие методологии исторических исследований в целом. Однако, как показывает анализ публикаций ведущих зарубежных журналов данного профиля, интенсивность исследований в рамках собственно квантитативной истории не уменьшилась. Количество публикаций данного направления и их качество остаются стабильными. Что же касается отечественных публикаций по квантитативной истории за последние пять лет, то библиометрический анализ выявил даже их рост. Методы количественного анализа используются в исторической демографии, социально-экономической истории, источниковедении, моделировании исторических процессов. Докладчик напомнил высказанные И.Д.Ковальченко и М.Эмаром положения о необходимости, с одной стороны, внедрения истории в другие социальные науки, а с другой — открыть историю для других наук и общенаучных методов исследования. Эти условия важны для развития и квантитативной истории.

   В сообщении “Итоги изучения реформы 19 февраля 1861 г. в историографии 1990-х годов” д.и.н., профессор С.Г.Кащенко (Санкт-Петербургский госуниверситет) указал на различные трактовки историками 50-90-х гг. XX в. результатов крестьянской реформы в Северо-Западном регионе. Не согласующиеся между собой итоги разных исследований порождены, во-первых, неполнотой использованных данных, во-вторых, отсутствием должного источниковедческого анализа материалов, в-третьих, методическими недочетами. Различия и допущенные неточности в методиках исследований, проведенных в 50-90-х гг. XX в., С.Г.Кащенко продемонстрировал с помощью моделей, построенных на основе исходных данных предшественников (П.А.Зайончковского, Г.С.Койстинен, Г.М.Дейча, В.И.Козаченко, Б.Г.Литвака).

   К.и.н. Г.Н.Ланской (РГГУ) в сообщении “Проблемы аграрной истории России второй половины XIX - начала XX века в отечественной и зарубежной историографии 1970-1990-х годов” сравнил ряд концептуальных положений отечественной и зарубежной (англоязычной) историографии 1973-1994 гг. о характере модернизации в аграрной сфере экономики, социальной реакции на модернизацию и те трудности, которые порождались этой модернизацией. Хронологические границы анализируемых работ определены годами, когда велся благодаря И.Д.Ковальченко плодотворный диалог между советскими и американскими историками. В работах советских и зарубежных ученых по-разному оцениваются как основные тенденции аграрного развития России, так и конкретные события аграрной модернизации в 1861-1913 гг. Например, зарубежные исследователи говорят о случайности модернизации и ее скачкообразном характере, а советские историки — о закономерности реформ, об эволюционном характере модернизации и т.д. Г.Н.Ланской указал на предпосылки более глубокого изучения аграрной истории пореформенной России в отечественной исторической науке, чем в зарубежной: проведение теоретических дискуссий по вопросам аграрного развития России, основательное проникновение историками в событийную канву, использование для анализа показателей статистических источников, глубокое освоение историографического наследия и т.д.

   К.и.н. Т.Ф.Изместьева (МГУ им. М.В.Ломоносова) в сообщении “Деятельность иностранных корпораций в топливной промышленности России. Конец XIX - начало XX в.” выявила специфику существования иностранных корпораций в угледобывающей отрасли. Результаты обработки финансовых показателей ежегодных балансов акционерных компаний, опубликованных в Ежегодниках Министерства финансов, показали, что доля оборотного капитала в иностранных компаниях была выше, чем в российских; иностранные компании были более устойчивыми; иностранные предприниматели стремились пользоваться долгосрочными кредитами.

   В сообщении д.и.н., профессора Л.Е.Файна (Ивановский госуниверситет) “Сельскохозяйственная кооперация в системе аграрных отношений пореформенной России” были охарактеризованы главные параметры сельскохозяйственной кооперации, зародившейся в 60-х гг. XIX в., и ее роль в расширении и углублении товарно-денежных отношений в российской деревне. Докладчик выделил три этапа в развитии сельскохозяйственной кооперации: середина 60-х - середина 90-х гг. XIX в.; середина 90-х гг. XIX в. - 1905 г.; 1906 г. - 1917 г. Л.Е.Файн отмечает скачок в развитии сельскохозяйственной кооперации на последнем этапе, когда Россия по основным параметрам кооперативного движения обогнала те страны, где кооперативные отношения существовали длительное время. Кооперация решила проблему кредитования крестьянских хозяйств, причем кредитование осуществлялось практически на собственные средства. Деятельность сельскохозяйственной кооперации способствовала повышению товарности крестьянских хозяйств, выходу их на всероссийский и внешний рынки. Феноменом кооперативного движения в России является выдвижение плеяды специалистов, разрабатывавших проблемы аграрной теории и практики, в том числе и сельскохозяйственной кооперации. Их труды оказали большое влияние на развитие мировой кооперативной мысли, на ход аграрного развития во всех концах планеты.

   В сообщении “Рынок сельскохозяйственных машин в России в начале XX века по данным транспортной статистики” к.и.н. И.М.Гарскова (МГУ им. М.В.Ломоносова) и к.и.н. М.А.Давыдов (РГГУ) доложили об итогах изучения динамики использования сельскохозяйственных машин в России. Корреляционный анализ был осуществлен на основе данных, извлеченных из публикации “Сводная статистика перевозок по русским железным дорогам” за 1900-1913 гг. Проведенный анализ показал большое значение региональной специфики сельского хозяйства в деле его механизации и гигантские потенции российского сельского хозяйства накануне первой мировой войны. Так, прирост сельскохозяйственных машин в Сибири увеличивался с 5 до 20%, и Сибирь стала одним из важнейших рынков сельскохозяйственных машин мирового значения.

   Формированию в первой трети XX в. нового слоя сельского населения — механизаторов — было посвящено сообщение к.и.н. Ю.А.Мошкова (МГУ им. М.В.Ломоносова) “Технический прогресс в сельском хозяйстве первой трети XX века и социальные изменения в российской деревне”. Изучение этой проблемы сопряжено с большими трудностями из-за источников, которые несут мало информации о данной категории населения. Такая информационная ситуация объясняется положением механизаторов, которые числились в колхозах, а работали в МТС. В сообщении был обозначен ряд пока не решенных вопросов, например таких, как реальная стоимость преобразования сельского хозяйства в 30-е гг.; роль МТС в сохранении сельского хозяйства в годы Великой Отечественной войны.

   Д.и.н., профессор В.В.Канищев и к.и.н., профессор Ю.А.Мизис (оба — Тамбовский госуниверситет) в сообщении “Брачность российских крестьян в XIX в.: создание баз данных, микродемографический анализ” представили первые результаты обработки баз данных, извлеченных из метрических книг нескольких приходов Тамбовской губернии. Анализ возраста и социальной принадлежности брачующихся, а также их местожительства показал, что брачное, поведение крестьян можно определить как традиционное, и только в конце столетия в нем отмечаются незначительные изменения.

   К.и.н. В.П.Пушков (МГУ им. М.В.Ломоносова) в сообщении “Хозяйство староверов и православных крестьян Верхокамья” привел результаты сравнения хозяйственной культуры, с одной стороны, старообрядцев, а с другой — верующих, принадлежавших к официальной православной церкви. Для анализа были использованы показатели обследования поселений северо-западной части Оханского уезда конца XIX в. В.П.Пушков пришел к выводу о том, что в организационном, хозяйственном, культурном отношении старообрядцы стояли на более высокой ступени, нежели православные официальной церкви.

   В сообщении “Ипотека и частное землевладение и хозяйство в начале XX века” д.и.н., профессор Н.А.Проскурякова (МГПУ) отметила, что система ипотечного кредита, основанного на капиталистических принципах, сложилась в России к концу 80-х гг. XIX в. Ипотечные банки предоставляли долгосрочные ссуды под залог недвижимости: домов в городах и частных земель в сельской местности, что делало ипотеку важным фактором земельного рынка. Корреляционный анализ ряда показателей, характеризующих социально-экономический строй помещичьих хозяйств и приведенных в монографиях И.Д.Ковальченко и его учеников, а также показателей по залогу земли демонстрирует их тесную взаимосвязь, например, залога и имений, где была наибольшая обеспеченность средствами, машинами и т.д. Коэффициенты корреляции залога и продажи земли имеют разные значения в различных регионах России, но связь этих показателей заметно нарастает в Черноземном районе.

   Подводя итоги работы обеих секций, их руководители отметили большой интерес докладчиков к методологическим проблемам исторического познания, источниковедения и историографии, методам исторического исследования. В заключительном слове С.П.Карпов подчеркнул необходимость дальнейшего изучения наследия академика И.Д.Ковальченко и развития его научных идей.