Н.А. Проскурякова К вопросу о концептуализации экономического развития России XIX — начала XX вв.// Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 11. М., 2005. С. 151-158 (Постраничные примечания).

В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.


{151}

Н.А. Проскурякова*

К вопросу о концептуализации
экономического развития России XIX — начала XX вв.**

   I. Исследование особенностей экономической модернизации России в XIX в. было проведено автором в соответствии с планом реализации проекта «Российская модернизация: XIX век». Основной акцент был сделан на разработке теоретико-методологических проблем изучения темы. Автор обосновывает необходимость критического переосмысления основополагающих концептов советской историографии экономической истории XIX в. («кризис феодально-крепостнической системы хозяйства», «промышленный переворот» и др.). В качестве макрообъяснительной модели автором предлагается модернизационная парадигма, в рамках которой на основе междисциплинарного подхода конструируется модель экономической трансформации России в XIX в. Экономика России XIX — начала ХХ вв. определяется как переходная экономика (экономика переходного периода) с присущими ей чертами неустойчивости, альтернативности, многоукладности, сохранением традиционных ценностей и мотивации экономической деятельности и проч. В экономической трансформации России XIX в. автор выделяет две фазы (этапа): «протоиндустриальную» (с начала XVI в. до 1860-х гг.) и «раннеиндустриальную» (с 1870–1880 гг. до 1917 г.). Особенностями российской ранней индустриализации является дуалистический характер экономики, т.е. сохранение элементов переходной экономики. Начавшийся процесс индустриализации к началу ХХ в. не был завершен.

   II. Под модернизацией автором понимается всеобъемлющий процесс инновационных мероприятий при переходе от традиционного общества к современному, который, в свою очередь, может быть представлен как совокупность подпроцессов: структурной и функциональной дифференциации общества, индустриализации, урбанизации, бюрократизации, профессионализации, рационализации, становления новых ценностно-мотивационных механизмов, образовательной и коммуникативной революций.

   Современная модификация теоретических основ модернизационного подхода (немодернизационный или постмодернизационный анализ) способствовала превращению первоначально односторонней и абстрактной теоретической модели, не игравшей существенной роли в историко-эмпирических {152} исследованиях, в многомерную и эластичную по отношению к эмпирической реальности познавательную программу1.

   III. Российский опыт модернизации привлекал и привлекает пристальное внимание западных специалистов. Ведущее положение среди них занимают: создатель теории «стадий экономической отсталости» А. Гершенкрон, автор теории «стадий экономического роста» У. Ростоу, один из главных создателей теории модернизации С. Блэк, известный историк-аграрник, развивший теорию «зависимого развития» Т. Шанин и известный специалист по экономической истории России П. Грегори2.

   Концепции А. Гершенкрона, У. Ростоу, С. Блэка, трактующие развитие России как вариант («догоняющая», «неорганичная») в общеевропейском процессе модернизации составляли методологическую основу конкретно-исторических исследований западных россиеведов до конца ХХ столетия.

   Концепция Т. Шанина формировалась под влиянием теории отсталости, зависимости и зависимого развития, предметом острой критики которых стал тезис классических теорий модернизации о том, что развивающиеся страны должны повторить путь, пройденный в прошлом Западной Европой и Северной Америкой, пусть и в ускоренном темпе.

   «Оптимистическую модель» российской экономической модернизации разработал П. Грегори. Широко используя компаративный подход и обширный статистический материал, Грегори не только сформулировал теоретическую модель, но и выразил ее в системе количественных показателей.

   По наблюдениям П. Грегори Россия вступила в стадию «современного экономического роста» в середине 1880-х гг. Структурные изменения, происходившие в экономике России (соотношение сельского хозяйства, промышленности, услуг, национального дохода) на протяжении последующих 30 лет, вполне сопоставимы с опытом других стран в период «современного экономического роста». За эти 30 лет экономика России трансформировалась из аграрной в аграрно-индустриальную на основе динамичной рыночной модели развития. Специфика развития России заключалась в относительно высокой доле сельского хозяйства и низкой доле промышлен-{153}ности в структуре экономике. В отличие от Японии, Великобритании, Италии, США и Канады в России сокращение удельного веса сельского хозяйства было постепенным. Грегори отмечает характерную для модернизации России технологическую отсталость, многочисленность и высокие темпы роста народонаселения, относительную отсталость сельского хозяйства. Эти черты обуславливали сравнительно более низкие показатели дохода на душу населения в сопоставлении с ведущими индустриальными державами. Тем не менее, общее экономическое развитие России интерпретировалось как вариант модернизации, в смысле стадии (раннеиндустриальной) и национальных особенностей.

   IV. Анализ отечественной историографии позволяет выявить основные этапы рецепции теории модернизации российскими обществоведами и особенности концептуальных моделей российской модернизации.

   В течение последних десятилетий российские обществоведы активно осваивали модернизационную проблематику. В определенной степени идеи теории модернизации использовались в отечественной науке и в советский период, однако, гораздо чаще они подвергались жесткой критике. До начала 1990-х гг. обращение к этим концепциям совершались без осмысления философских, социально-философских основ этих теорий, их методологического содержания. Следствием освоения российскими обществоведами теоретического и методологического арсенала западноевропейских концепций модернизаций стала разработка теоретических моделей российской модернизации. Исследователей объединяет признание догоняющего, неорганичного характера российской модернизации, важной роли государства как инициатора модернизации и традиционализма народа.

   Концептуальное содержание теоретических конструкций российских ученых варьируется от отрицания способности России осуществить цивилизационный переход до доказательства успешного характера общественной трансформации XVIII—XX вв., вызываемой не только экзогенными (внешними — «вызов Запада»), но и эндогенными (внутренними) факторами3.

   Знаменательным событием стало появление первых оригинальных исследований, где особенности российской модернизации анализируются и репрезентируются на основе исторических источников или данных социологических обследований (Б.Н. Миронов, А.Г. Вишневский, Н.Ф. Наумо-{154}ва). Началась разработка отдельных аспектов (субпроцессов) российской модернизации. Все это свидетельствует о том, что теория модернизации становится работающей теорией для обществоведов, занимающихся отечественной историей.

   Разброс мнений относительно особенностей экономической модернизации (стадии, формы, хронология) актуализирует необходимость обсуждения теоретических и методологических аспектов данной проблематики применительно к России Нового времени4.

   V. Содержательное наполнение авторского подхода основано на принципе междисциплинарности, который предполагает обращение к так называемым теориям среднего уровня других общественных наук. В данном случае, особый интерес представляют модели экономического развития, разработанные сторонниками неоинституционального направления, которые включают не только экономическую систему общества, но и формальные и неформальные институты культуры и всю систему ценностей, без формирования которых полноценное экономическое развитие невозможно5. Кроме того, историки должны обратить внимание на теории переходной экономики (или экономики переходного периода), которые изучают особенности трансформации экономики от аграрной (традиционной) экономики к рыночной экономике, характерной для общества современного типа (индустриального)6. Переходный период имеет свою специфику в странах «классического капитализма» («первый эшелон модернизации») и «неклассического капитализма» («второй эшелон модернизации»).

   Для экономики переходного периода характерны следующие черты: 1) длительность, постепенность перехода; 2) неустойчивый характер экономики; 3) альтернативный характер развития, когда выбор направления развития во многом зависит от экзогенных факторов; 4) инерционный характер воспроизводства, т.е. сохранение на длительный срок старых экономических форм, их воспроизводство на прежней основе; 5) зарождение и воспроизводство новых (мелкотоварных и капиталистических) экономических форм; 6) появление и функционирование особых переходных форм, для которых {155} характерно сочетание элементов старых и новых укладов определенного типа общественно-производственных отношений; 7) сохранение на значительный срок, у значительной части населения прежних стереотипов мировосприятия ценностей, традиционного менталитета и моделей экономического поведения, нехарактерных для рыночной экономики (расточительство, стяжательство, потребительская трудовая этика) и др.

   Переходный период в странах классического капитализма завершается с началом «ранней индустриализации». В странах догоняющей модернизации переходный период принимает затяжной характер. Начало индустриализации, которая может иметь локальный характер, не сопровождается кардинальными изменениями в аграрном секторе экономики и ценностных мотивациях субъектов экономической деятельности. Иногда более корректно говорить не о переходном периоде, а о переходном обществе, которое представляет собой специфическое, самостоятельное состояние социальной системы.

   VII. Одним из основных концептов теории модернизации является понятие «индустриализации», которое может рассматриваться в онтологическом и гносеологическом аспектах. В первом случае речь идет об индустриализации, как важнейшем субпроцессе модернизации, который может быть рассмотрен в технико-технологическом, организационно-экономическом, институциональном и социокультурном аспектах. В ходе индустриализации и связанной с ней урбанизацией формируется «образ жизни» современного общества, основанной на функциональной специализации институтов и людей. В гносеологическом аспекте — «концепт» индустриализации означает понимание его как деятельного процесса (а не «переворота»), который имеет свою специфику в странах «классического» (Запад) и «неклассического» капитализма. Вместе с тем, можно выделить общие черты и стадии (фазы) индустриализации: 1) доиндустриальная стадия (аграрное общество, традиционная экономика); 2) протоиндустриальная стадия (переходная экономика, переходное общество); 3) раннеиндустриальная стадия (формирование современного общества); 4) позднеиндустриальная стадия (переход к постиндустриальному обществу); 5) постиндустриальная стадия (постиндустриальное общество).

   VIII. Концепт «протоиндустриализации» появился в методологическом арсенале историков-экономистов сравнительно недавно, однако, имеет широкий контекст понимания в зарубежной и отечественной историографии. В онтологическом аспекте «протоиндустриализация» рассматривается как стадия, подготавливающая основу для индустриализации (капитал, рынок, наемные рабочие, социокультурные факторы). Для «протоиндустриальной» фазы развития (переходный период от традиционного к индустриальному обществу; иногда говорят о «протоиндустриальном» обществе) характерно: 1) экономика базируется на сельском хозяйстве, промышленность «встрое-{156}на» в аграрную экономику и тесно с ней связана; 2) достаточно высокий уровень товарного производства; 3) «протоиндустриализация» представлена различными формами промышленного производства: мелкими (городское ремесло, кустарные и домашние крестьянские промыслы) и крупными (мануфактура — централизованная и рассеянная, и «протофабрика»); 4) пространственное разделение труда, региональный характер протоиндустрии, которая может не совпадать с более поздней географией индустриальных центров; 5) продажа продукции протоиндустрии не только на местных, но и на отдаленных, в том числе внешних рынках; это способствовало развитию внутреннего товарного рынка (и интернационализации рынков), концентрация капиталов, формирование рынка труда; 6) протоиндустриализация (в западных странах XVI—XVII вв.) позволила перейти от естественных производительных сил (когда преобладает индивидуальное аграрное и ремесленное производство) к общественным — таким, которые могли использоваться людьми сообща, что предполагало, во-первых, «кооперацию» (рыночное взаимодействие на основе общественного разделения труда); во-вторых, разделение функций в процессе труда (мануфактура); 7) отношения личной зависимости сменяются отношениями личной независимости на основе зависимости человека от потока товаров и денег, то есть рынка. К концу этого периода начинают складываться основные классы буржуазного общества.

   Некоторые исследователи (В.А. Красильщиков) называют этот этап доиндустриальной модернизацией. На мой взгляд, это неточное определение, так как модернизация в Европе началась в XIV—XV вв., а протоиндустриальная фаза развития приходится на XVI — середину XVIII вв.

   IX. Исходными пунктами раннеиндустриальной модернизации (на Западе в середине XVIII — середине XIX вв.) являются: 1) превращение орудия труда из ручного в механическое, появление машин, их массовое внедрение в промышленное производство, на транспорте, рост производительности труда; 2) на этапе ранней индустриализации в ее «классическом» («западном») варианте происходит изменение структуры экономики (от аграрно-индустриальной к индустриальной) — резкое сокращение доли сельскохозяйственного и рост промышленного секторов экономики; 3) рост населения при значительном сокращении доли сельского населения и повышение производительности в аграрном секторе экономики, ускорение урбанизационных процессов; 4) замена дров и древесного угля на каменный уголь в качестве основного топлива; 5) рост доходов на душу населения при сохранении значительного неравенства в распределении доходов на душу населения; 6) изменения в экономике сопровождаются формированием новой социальной структуры общества, основанной на распределении функциональных ролей, выполняемых индивидуалами в обществе; новой системой ценностей и мотиваций экономической деятельности; 7) рост образования {157} и грамотности, главных компонентов человеческого капитала — предпосылка и условие успешной индустриализации; 8) высокий уровень расслоения с сопровождением кристаллизации общественных интересов и развитием классовой борьбы как формы их проявления; 9) формирование на Западе к концу этого периода (середина XIX в.) социального и культурного порядка современного общества.

   X. В экономической трансформации России XIX — начале ХХ вв. можно выделить две фазы: «протоиндустриальную» (XVII — середина XIX в.) и «раннеиндустриальную» (вторая половина XIX в. — начало ХХ в.). Особенностью протоиндустриальной фазы в экономическом развитии России было сохранение крепостнических отношений (при некотором смягчении этого института в 1830–1840 гг.). Крепостничество придавало российской переходной экономике особое качество, которое проявлялось как на уровне макроэкономическом (экстенсивный характер развития), так и на уровне отдельных экономических форм (помещичьего и крестьянского хозяйства, мануфактуры, кустарных промыслов). Крепостничество как институт создавало условия для паразитирования старых экономических форм на новых экономических отношениях. В итоге уклады не просто существовали и взаимодействовали как субъекты рыночных отношений, а переплетались в рамках одного хозяйства. Основная фигура экономики — крепостной крестьянин, являясь «объектом феодально-крепостнической эксплуатации», одновременно выступал субъектом новых экономических отношений в качестве кустаря (мелкого товарного производителя), мануфактуриста (организатора капиталистического производства) или наемного рабочего. Сельскохозяйственное и промышленное предпринимательство дворянства, равно как и сочетание натурального земледелия с кустарными промыслами (или даже предпринимательством у крестьян) представляют собой формы переходной экономики. В любом из этих случаев доходы помещика-крепостника формировались за счет нефеодальных, по своим основам, видов деятельности крестьян. Крепостнические формы организации хозяйства не только паразитировали на новых экономических формах, но и деформировали их, тормозили формирование технологических и социокультурных предпосылок индустриализации.

   XI. «Раннеиндустриальная» фаза модернизации начинается в пореформенный период, хотя здесь необходимо сделать определенные оговорки. Первым проявлением раннеиндустриальных процессов можно считать старообрядческое предпринимательство, существовавшее еще в 1840–1850 гг., но в макроэкономическом масштабе правильнее говорить о 1870–1880 гг., так как именно в это время российская экономика по макроэкономическим показателям вступает в период «современного экономического роста», значительно отставая от западных стран, которые завершали раннеиндустриальную фазу модернизации к началу ХХ в. Особенности раннеиндустри-{158}альной модернизации России проявились в следующем: 1) более позднее начало ранней индустриализации; 2) отсутствие социокультурных предпосылок; 3) недостаток внутренних накоплений; 4) неравномерность экономического развития отдельных регионов; 5) совмещение раннеиндустриальных и протоиндустриальных форм развития промышленного производства (во многих регионах протоиндустриальное производство было доминирующим); 6) важную роль в процессе ранней индустриализации играл иностранный капитал; сращиваясь и переплетаясь с отечественным капиталом, он способствовал созданию в России системы тяжелой крупной промышленности; 7) значительная роль государства, которая диктовалась, прежде всего, имперскими интересами. В 1880–1890 гг. правительство перешло от насаждения особо привилегированных отраслей промышленности к поощрению развития промышленности вообще, путем таможенного протекционизма; 8) медленная и мучительная перестройка аграрного сектора, где только к концу XIX — началу ХХ вв. начинается постепенный переход от экстенсивных форм развития к интенсификации производства («агротехнологическая революция»); 9) однако, вплоть до 1917 г. сельское хозяйство продолжало играть главную роль в экономике. Именно здесь была занята большая часть населения и производилась большая часть национального дохода (более 50%); 10) структурная перестройка экономики, которая приобрела к концу XIX — началу ХХ в. аграрно-индустриальный характер, не была завершена.

   Таким образом, раннеиндустриальный период российской модернизации не был завершен к началу ХХ в. Очевидно высокие темпы экономического роста опережали формирование адекватных модернизационных, социокультурных ценностей и моделей поведения.


* Проскурякова Наталья Ардалионовна — доктор исторических наук (Московский государственный педагогический университет).

** Тезисы доклада на заседании Центра экономической истории 29 декабря 2004 г.

1 Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И. и др. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С. 6–21; Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы // Экономическая история. Обозрение. Вып. 8. М., 2002. С. 146–168; Опыт российских модернизаций. М., 2000. С. 11–45.

2 Подробнее см.: Shanin T. The roots of otherness, Russia's turn of century. New Haven, 1986; Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России. Концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994; Россия XIX– XX вв.: взгляд зарубежных историков / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996; Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX–XX вв. (в трудах западных историков). М., 1996; Грегори П. Экономический рост российской империи (конец XIX — начало XX вв.): Новые подсчеты и оценки. М., 2003.

3 Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола»). Вопросы философии. 1993. № 7; Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М., 1998; Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в ХХ в. с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало ХХ вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х т. СПб., 1999; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999.

4 Российская модернизация XIX–ХХ вв.: Институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997; Рязанов В.Г. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX–ХХ вв. СПб., 1998; Модернизация в социокультурном контексте. Традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998; Опыт российских модернизаций. М., 2000; Арсентьев В.М. От протоиндустрии к фабрике: модели производственно- отраслевой специализации в механизм функционирования промышленности России в первой половине XIX века (по материалам Среднего Поволжья). Саранск, 2004.

5 См.: Нуриев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2001; Сен А. Об этике и экономике. М.,1996.

6 Экономика переходного периода / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина). М., 1995. Основы теории переходной экономики. Вводный курс. Киров. 1996; и др.