Супоницкая И.М. Выступление на "Круглом столе" по итогам XI Международного конгресса по экономической истории, 5 января 1995 г. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. Вып. 1. М., 1996. С. 63-65.
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{63}
Супоницкая И.М. (ИВИ РАН)
Центр по изучению экономической истории давно необходим и хорошо, что, наконец, создан. Он должен объединить специалистов, изучающих экономическую историю России и зарубежных стран, как историков, так и экономистов; координировать деятельность всех организаций, работающих в этой области; проводить общероссийские и международные конференции; установить контакты с за рубеж-{64}ными центрами экономической истории. На заседаниях Центра можно было бы обсуждать проблемы методологии, новейшие тенденции в развитии мировой экономической историографии, результаты конкретных исследований. Желательно, чтобы Центр имел свое периодическое издание. В настоящее время выходит, но, к сожалению, нерегулярно, только один сборник "Проблемы экономической истории", который выпускает группа экономической истории ИВИ РАН совместно с ИНИОН.
Центр мог бы содействовать в подготовке кадров квалифицированных специалистов по экономической истории, разработать специальную программу такого образования, которая включала бы экономическую историю, экономику, количественные методы. А для начала стоило бы ввести спецкурсы по экономической истории на исторических факультетах. Такая деятельность Центра помогла бы российским историкам в создании собственных научных школ и методологии экономической истории, что положительно сказалось бы и на их участии в международных конгрессах экономической истории.
Важнейшей проблемой для специалистов является разработка новой методологии. Мировая экономическая историография находится сейчас на перепутье. В ней сложилось два основных направления: история экономики и экономическая история. В первом, характерном для англоязычных стран, преобладают экономисты. Его возглавляет американская "новая экономическая история". Инициаторами второго направления, тяготеющего к социально-экономическому анализу, являлись представители французской школы "Анналов", которые стали рассматривать экономическую историю в контексте истории общества.
Полагаю, что второе направление более перспективно. Социально-экономический подход всегда был свойственен {65} российской экономической историографии. Однако теперь он должен быть дополнен социокультурным. Понимание экономической истории России невозможно без понимания специфики развития ее цивилизации в целом, поскольку экономика в ней никогда не играла определяющей роли, развиваясь под влиянием государства. Французские историки поняли, что изучение средневековой экономической истории в понятиях современной экономической науки приведет к модернизации ее, а потому стали рассматривать ее через призму культуры средневековья, перейдя к проблемам ментальности.
Социокультурный взгляд на экономическую историю перспективен потому, что с мировой интеграцией в исторической науке на первый план все больше выходят проблемы, связанные с особенностями развития цивилизаций. Изучение истории предпринимательства в России, к примеру, должно быть нацелено на выяснение специфики российского предпринимательства, происходящей от специфики самой страны. Подобное изучение предполагает широкое использование сравнительного метода, а его конечная цель - выявление особенностей развития России. Таким образом может быть достигнут тот исторический синтез, к которому стремились историки XX столетия.
Обращение к социокультурному подходу позволит российской историографии занять свое место в мировой исторической науке.