Осокина Е.А. Выступление на "Круглом столе" по итогам XI Международного конгресса по экономической истории, 5 января 1995 г. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. Вып. 1. М., 1996. С. 52-54.
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{52}
Е.А.Осокина (ИРИ РАН)
Положение с экономической историей в России, как представляется, не внушает оптимизма. То, что доклады российской делегации на последнем конгрессе по экономической истории, как деликатно выразился в своем вступительном слове В.И. Бовыкин, "не вписались в общее русло выступлений" и не представили ничего принципиально но-{53}вого, не случайно, а закономерно. Большинство российских исследований, которые подаются как исследования по экономической истории, строго говоря таковыми не являются. Они ближе к другому направлению, также развивающемуся на Западе - исследованиям по экономической антропологии. Складывается впечатление, что основная масса российских "экономических историков" просто не видит разницы между традиционной социально-экономической историей и особым направлением экономической истории.
Проблема заключается в том, что в своей массе "экономические историки" на Западе - это профессиональные экономисты. Они имеют базовое экономическое образование, обладают знанием экономических теорий и, как правило, работают в качестве экономистов в государственных или частных организациях. Даже если они исследуют историю 18 или 19 века, они исследуют ее как экономисты. Их прежде всего интересует не история, а экономические процессы в истории человечества. Зачастую они вообще абстрагируются от конкретной исторической обстановки и изучают экономические процессы как таковые, строят модели, имеющие мало общего с действительным историческим развитием.
В России же ситуация такова, что центрами, пропагандирующими изучение экономической истории, стали исторический факультет МГУ и Институт российской истории Российской академии наук. Представители именно этих научных учреждений и представляют российскую экономическую историю на мировых конгрессах. В профессиональном плане - это историки, которые сотрудничают с математиками. Будучи прекрасными специалистами в своих областях, ни те, ни другие, к сожалению, экономического образования не имеют. На историческом факультете преподавали и преподают только марксистскую политэкономию {54} и основы математической статистики. Математики, которые сотрудничают с историками в области экономической истории, как правило, закончили технические вузы, где их тоже знакомили только с марксистской экономической теорией. Другими словами, чтобы "делать" экономическую историю, нам не хватает экономического образования. Мы изучаем экономическую историю прежде всего как историки, а не экономисты, исследуя скорее социальные последствия экономических процессов, чем сами экономические процессы. Поэтому экономические историки на Западе и так называемые экономические историки в России часто говорят на разных языках: первые на языке экономики, вторые на языке истории. Вероятно, в России есть экономисты, которые занимаются историей и пишут экономическую историю, но пока они развиваются обособленно и на мировые конгрессы по экономической истории не приглашены.
Каков же выход? Во-первых, расширение контактов с экономистами, которые имеют интерес к истории и хотели бы заниматься ею. Во-вторых, перестройка образования. На историческом факультете МГУ и в других гуманитарных вузах можно было бы открыть группы, где давалось бы экономическое и историческое образование. Чем раньше это будет сделано, тем раньше будут получены результаты.