Лачаева М.Ю. Выступление на "Круглом столе" по итогам XI Международного конгресса по экономической истории, 5 января 1995 г. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. Вып. 1. М., 1996. С. 49-52.
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{49}
М.Ю.Лачаева
(МПГУ)Международные экономические конгрессы, известные отечественным историкам по периодически высказывавшихся на них теориях и схемах исторического развития (Ростоу, Кузнеца и др.) высветили одну парадоксальную вещь. Все эти теории представляли интерес в течение недлительного времени. Как только выделенные исследователями существенные {50} черты действительности вычерчивались в схему, они теряли жизнеспособность. Объяснительная сила каждой отдельной концепции замыкалась в концептуальном поле создавшего ее ученого. Им же, как правило, выговаривалось все существенное, и дальше могло быть только тиражирование и рассуждения о влиянии, что для других исследователей неприемлемо. Данная симптоматика со всей очевидностью проявилась на международных экономических конгрессах в форме регулярно предлагавшихся глобальных схем. Последний конгресс стал исключением. Мне представляется, что речь идет об изменении ценностных ориентиров в науке, как отечественной, так и мировой. Все больше исследователей интересует не некий "снятый" результат, часто в итоге выраженный схемой, а сам процесс экономического бытия, экономической истории.
Экономические события являются деяниямичеловеческих рук, а потому сам человек ни в коем случае неможет быть игнорируем как фактор экономических событий.Наука в своем развитии периодически обращается к своемунередко забытому прошлому, оправдывая его. И гневно изгнанные некогда методы вновь находят понимание уже у других поколений исследователей. Сегодня, видимо, пришло время оправдания субъективизма. Не случайно, даже испробовав все новейшие способы исследования, в том числе и математические, ученые испытывают неудовлетворенность и размышляют о необходимости расширения исследовательского поля экономической истории, ее предмете, теоретическом понимании, терминологии.
Отечественной традиции ближе история хозяйства, ее изучение насчитывает не одну сотню лет. Исследование истории хозяйства - непростое занятие. Оно лежит на стыке нескольких дисциплин. Выделим тот, который в настоящее время больше всего волнует русских историков. Это стык {51} экономико-социального и социально-психологического. Невозможно механическое перенесение в историю методов других наук, однако творческий синтез и выработка новых методов возможны, что блестяще доказали отечественные ученые еще в последней трети XIX века. Тогда в историко-экономическое исследование был введен "фактор древности", который многое объяснил в хозяйственном поведении и результатах экономической деятельности, позволил анализировать генотип хозяйства, в частности великорусского. Наши ученые не рассматривали самостоятельность как синоним отставания. Очевидно, что в современной историографической ситуации конкретно-историческое исследование проблемы взаимодействия субъекта и объекта хозяйствования заметно отстало от теоретического.
Традиционно волнует историков проблема взаимосвязей российской и мировой экономической жизни, экономических движений, хозяйств, экономической истории как отрасли научного знания. Эта проблема многомерна и неоднозначна, она имеет как минимум два аспекта: историко-экономический и идейно-концептуальный. Последний, в свою очередь, включает разные уровни: и взгляды современников, и воззрения ныне описывающих их деятельность ученых. Как и сегодня, русских мыслителей сто лет назад интересовал вопрос: "С какой точки зрения ценят и будут ценить русских на Западе?" Концептуальность образных аналогий очевидна: "Гоголя нельзя передать по-французски", "правила немецкой грамматики необязательны для русского языка". Определенным был и общий вывод: три четверти русских явлений останутся совершенно недоступны европейскому пониманию. Как видим, проблема взаимопонимания существовала всегда, и подражанием ее не решить. В силу своей вторичности бег вдогонку неинтересен и не {52} имеет научной ценности, а следовательно, и общественной значимости.
Чем была традиционно сильна отечественная наука? Показом национальных традиций хозяйственных и технических сил Отечества, его производственных, экономических приоритетов, значения производственных традиций народов России в экономической истории страны, апробацией социально-психологических методов в историко-экономических исследованиях, формированием соответствующих комплексов источников и обработкой информационных массивов в данном ключе.
В этом отношении отечественных историков поддерживает не только глубокая плодотворная национальная научная традиция, но и современная конкретная исследовательская работа, которую ведут дипломированные специалисты, а также аспиранты и студенты. В МПГУ много лет целенаправленно работают по подготовке специалистов по экономической истории кафедры: истории России (заведующий заслуженный деятель науки РФ, профессор В.Г. Тюкавкин)и отечественной истории новейшего времени (заведующий профессор Э.М. Щагин). Особенно плодотворной в плане синтеза экономических и социально-психологических явлений стала проблема кооперации.