Изместьева Т.Ф. Выступление на "Круглом столе" по итогам XI Международного конгресса по экономической истории, 5 января 1995 г. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. Вып. 1. М., 1996. С. 48-49.
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{48}
Т.Ф.Изместьева
(Исторический факультет МГУ)Из своего знакомства с зарубежными историческими исследованиями, с публикациями конгрессов, конференций, семинаров я вынесла впечатление о том, что самые интересные работы связаны с проверкой экономических теорий, экономических гипотез. Эти работы представляют не только теоретический, но и практический интерес, выполняя одну из функций исторической науки - изучение прошлого для практического использования в настоящем. Они же отражают и тот факт, что экономической историей на Западе занимаются, главным образом, экономисты по образованию. В исследовании исторических процессов и явлений они активно и эффективно применяют свои знания экономической теории, свободно пользуются понятийным аппаратом. Нуждаемся ли мы в подобных знаниях?
Замечено, что в последнее время студенты избегают тем, связанных с экономической историей. Казалось бы, все должно быть наоборот - наша страна входит в рынок. Бурно обсуждаются проблемы, каким ему быть, каким должен быть переход? Какую модель взять - американскую, японскую, ...? Самое время вступить в спор историкам и сказать: "Опомнитесь! Все это уже было - и рынок, и переход к рынку. В России! Да, мир за прошедшие десятилетия изменился- это необходимо учитывать. Но нельзя бездумно и без необходимых изменений переносить опыт другой страны на российскую почву. Нужно учитывать специфику России. Исторический опыт показывает ..." И далее должны следовать аргументы. Почему же студенты не рвутся решать столь животрепещущие проблемы? Отказавшись от марксистско-ленинской методологии, они не получают ничего взамен. В учебном плане исторического факультета Московского госу-{49}дарственного университета нет курсов экономической теории, истории экономической мысли, адекватных состоянию мировой науки. Я думаю, что такое положение основательно тормозит эффективные исследования в области экономической истории. В то же время, студенты, выпускники, аспиранты МГУ не подготовлены к тому, чтобы оценить зарубежную историографию по экономической истории, поскольку, не владея понятиями и терминологией экономической теории, порой бывает трудно понять даже замысел исследования, а тем более проследить и оценить все его перипетии. Это положение необходимо исправлять, если мы хотим изучать экономические процессы и явления в нашей стране, проводить компаративные исследования разных стран, если мы хотим определить место России в мировой экономике, наконец, если мы не хотим изоляции нашей исторической науки. И чем скорее это будет сделано, тем лучше. Тогда растущее поколение историков не будет знать подобных проблем. Я не собираюсь утверждать, что ознакомившись с современной экономической теорией, с историей экономической мысли, студенты бросятся применять свои знания в изучении экономической истории, но у них появится такая возможность, они будут иметь выбор. Сейчас уних такого выбора нет.