В.А.Виноградов.
Выступление на "Круглом столе" "Экономическая история сегодня"
Воспоминания и размышления деятельности Международной ассоциации экономической истории
XII Международный конгресс по экономической истории состоялся в Мадриде на грани двух столетий и следующий будет проходить в Аргентине уже в начале XXI века — в 2002 г. Это дает основание сделать короткий экскурс в историю создания Международной ассоциации экономической истории и организованных ею конгрессов в одиннадцати европейских государствах и в США.
Внимание к экономической истории в системе социальных и гуманитарных наук вполне закономерно. Именно экономическая история помогает обществу активно использовать мировой и отечественный опыт в познании своего настоящего и разработке прогнозов на будущее. В середине XX столетия на Западе экономическая история стала занимать лидирующие позиции среди других исторических дисциплин и, как следствие, возник вопрос о выделении экономической истории в самостоятельную дисциплину и создании международной организации историков-экономистов. Это было весьма своевременно: экономическая история, находившаяся на стыке истории, политэкономии и конкретной экономики, обещала дать новые научные разработки в теории и практике.
В 1960 г. в Стокгольме собрался I Международный конгресс историков. На Конгрессе начала работать и секция экономической истории, которая оказалась настолько многочисленной, что ряд виднейших историков-экономистов предложил одновременно провести самостоятельный съезд по экономической истории. Решение было принято. Советская делегация, руководствуясь полученными “сверху” указаниями, выступила против проведения такого съезда и создания Международной ассоциации историков-экономистов. Несмотря на позицию, занятую советской делегацией, первый Международный конгресс историков-экономистов состоялся. На нем были созданы организационные структуры и принято решение о проведении второго Международного конгресса по экономической истории в 1962 г. в Экс-ан-Провансе (Франция). Советской делегации, оказавшейся в изоляции, ничего не оставалось делать как принять приглашение на участие в нем.
Второй конгресс (теперь уже “самостоятельный”) оказался весьма представительным и содержательным. В нем участвовало около 500 ученых, которые заседали в десяти секциях, заслушавших около ста докладов. На конгрессе была окончательно сформирована Международная ассоциация экономической истории и образована Комиссия по подготовке следующего конгресса, который было намечено провести в августе 1965 г. в Мюнхене. Значительную роль в создании Ассоциации и проведении конгрессов сыграли выдающий французский историк-экономист Ф.Бродель и известный английский историк М.Постан.
В ноябре 1964 г. в Национальном комитете историков Советского Союза, по настоянию А.А.Губера, М.П.Кима, В.Т.Пашуто, была создана Секция экономической истории и принято решение о целесообразности официально вступить в Международную ассоциацию экономической истории. По существующим в то время правилам такие вопросы окончательно решались в ЦК КПСС. В 1965 г. автор этих заметок работал в Президиуме академии наук СССР в должности заместителя главного ученого секретаря по международным научным связям. Все документы по этому вопросу из Национального комитета поступали ко мне. Так я узнал о существовании этой международной организации и проявил к ней непосредственный научный интерес, поскольку занимался историей национализации в СССР, странах Восточной и Западной Европы, а также вопросами участия рабочих в управлении.
Согласие ЦК было получено и Президиум АН СССР снова обратился в ЦК с предложением направить на третий Международный конгресс по экономической истории делегацию во главе с членом-корреспондентом В.Т.Пашутой. Одним из членов делегации значился и я. Делегация должна была внести на конгрессе предложение о проведении четвертого конгресса в августе 1970 г. в Ленинграде. Это поручение было очень ответственным — 1970 г. был юбилейным — страна отмечала 100-летие со дня рождения В.И.Ленина. Проведение международного конгресса в этот период рассматривалось как важное политическое мероприятие.
За месяц до начала конгресса я уехал отдыхать в Крым и вернулся в Москву за три дня до предстоящего отъезда в Мюнхен. Здесь меня ожидал неожиданный и неприятный сюрприз — решение ЦК КПСС состоялось, делегации было разрешено внести предложение о проведении очередного конгресса в Ленинграде, но главой делегации был утвержден доктор экономических наук В.А.Виноградов. К этому я был совершенно не готов. Ситуация осложнилась для меня еще и тем, что В.Т.Пашуты в составе делегации не оказалось. Настроение было не из лучших. Пришлось пригласить в Президиум АН СССР В.Т.Пашуту и сообщить о сложившейся ситуации. Чувствовал он себя неважно, естественно был расстроен, но сохранял выдержку и достоинство. Мы беседовали около двух часов и я получил очень полезную информацию о конгрессе, его программе и возможных участниках из других стран. На следующий день встретился с другими членами делегации: членом-корреспондентом АН СССР М.П.Кимом и доктором исторических наук И.М.Дьяконовым. В беседе с ними я получил дополнительную информацию о предстоящем конгрессе. В этот же день выяснилось еще одно неожиданное обстоятельство — билеты на самолет для нас своевременно не были заказаны и мы могли опоздать на конгресс. В тот период прямой воздушной линии Москва—Мюнхен не существовало и следовало лететь или через Вену или другую страну. Но был еще один вариант — лететь в Восточный Берлин, затем на специальном автобусе (под охраной) переехать в Западный Берлин и оттуда, по выделенному воздушному коридору над территорией ГДР (в случае нарушения которого самолеты сбивались), лететь в Мюнхен. Выбрали этот маршрут и добились разрешения на его использование. В Мюнхен добрались благополучно за день до открытия конгресса и сразу окунулись в его атмосферу — встретились с членами немецкого организационного Комитета, а вечером были приглашены на дачу председателя оргкомитета, с которым мои коллеги по делегации были хорошо знакомы. Одновременно с нами для участия в конгрессе прибыла туристская группа, в составе которой были известные мне ученые А.Г.Милейковский, В.В.Любимова и другие — всего 15 человек. Это позволило принять участие в работе большинства секций конгресса. Здесь я познакомился с известными учеными Ф.Броделем (Франция), М.Постаном и П.Матиасом (Великобритания), Г.Ван дер Вее (Бельгия), Ю.Кучинским (ГДР), З.Пахом (Венгрия), В.Кулей и Е.Топольским (Польша) и многими другими.
В кулуарах конгресса мы вели активную работу в пользу проведения очередного конгресса в Ленинграде. Принятие нашего предложения осложнилось тем, что делегация США агитировала за организацию очередного конгресса в США на базе университета в Блумингтоне (штат Индиана) и обещала очень широкую материальную поддержку будущим участникам. Вопрос окончательно решался на заседании Комиссии конгресса, состоявшей из представителей делегаций всех стран. Тогда это было примерно 30 человек. Наше предложение о Ленинграде поступило первым и имело приоритет, но и американское предложение трудно было проигнорировать. В результате было принято, с моей точки зрения, мудрое решение: одобрить оба предложения, но провести конгресс в Блумингтоне в августе 1968 г., а в Ленинграде — в августе 1970 г. В состав вновь избранного Исполнительного комитета Ассоциации вошел доктор исторических наук И.М.Дьяконов (Ленинград).
Результаты участия делегации АН СССР в Мюнхенском конгрессе были одобрены в Президиуме АН СССР, в Отделении истории и в директивных инстанциях (так еще называли ЦК КПСС). Впереди предстояли два конгресса и подготовка к ним началась почти одновременно и велась параллельно. Делегацию на конгресс в Блумингтоне было поручено сформировать мне. В ее состав вошли В.А.Виноградов, И.М.Дьяконов, В.В.Любимова, А.Г.Милейковский, И.Д.Ковальченко, Г.Г.Котовский, А.А.Фурсенко и Е.А.Штайерман.
За неделю до отъезда на конгресс возникли серьезные осложнения: войска стран Варшавского договора были введены в Чехословакию. Возник международный скандал, грозивший перерасти в серьезный политический кризис. Участие в конгрессе оказалось под вопросом. Однако в международном отделе ЦК нашелся умный человек (В.Шапошников), который решил, что неучастие в конгрессе приведет к самоизоляции, потере позиций и сорвет проведение конгресса в Ленинграде. Загорелся зеленый свет и делегация улетела, оставив на аэродроме в Шереметьево И.М.Дьяконова. Произошла нелепая случайность, вернее небрежность, американская и советская визы были проставлены в его паспорте, срок которого уже истек. Пограничники проявили бдительность. Что-то предпринять было невозможно. В Блумингтоне мне, как руководителю делегации, его очень не хватало — ведь он был членом Исполкома, лучше других знал участников конгресса.
Все члены делегации выступили в секциях конгресса с докладами; участвовали в дискуссиях, устанавливали новые контакты. Опасение, что на конгрессе мы окажемся в политической изоляции из-за событий в Чехословакии, не оправдались. Комиссия Ассоциации единогласно подтвердила ранее принятое в Мюнхене решение о проведении очередного конгресса в Ленинграде. Это, несомненно, был политический успех. Президентом Ассоциации был избран польский ученый В.Куля (ранее он был вице-президентом). В.А.Виноградов стал вице-президентом, ответственным за предстоящий конгресс. В Исполком был также избран Г.Г.Котовский, который был очень активен на конгрессе и установил много полезных контактов (в составе Исполкома он проработал 12 лет и внес большой вклад в развитие научной деятельности Ассоциации).
Весь 1969 г. и первую половину 1970 г. созданный Президиумом АН СССР под моим председательством Оргкомитет по подготовке к конгрессу деятельно готовился к его проведению. Интерес наших ученых к предстоящему форуму был очень высок. Была сформирована советская делегация, включавшая 500 историков-экономистов и представителей других гуманитарных дисциплин. В нее вошли ученые из большинства научных центров Российской Федерации и всех союзных республик. За подготовку научной программы отвечал Г.Г.Котовский, а основная тяжесть организационных вопросов легла на плечи А.А.Фурсенко, работавшего в Ленинградском отделении Института истории и А.А.Ровнякова — начальника международного отдела ленинградских научных учреждений.
Весной 1969 г. в Ленинграде состоялось заседание Исполкома Ассоциации, на котором была утверждена программа конгресса. Ее отличительной чертой стала актуальность, приближенность к современности, включенных в программу историко-экономических проблем. Весьма интересной была признана культурная программа. Пленарный доклад “В.И.Ленин и экономическая наука” был поручен мне. На членов Исполкома большое впечатление произвел Таврический дворец, в котором было намечено провести конгресс.
В августе 1970 г. в Ленинграде состоялся V Международный конгресс экономической истории, в котором приняли участие до 1500 ученых. Конгресс открыл вступительным словом член-корреспондент В.А.Виноградов. Затем с приветствиями выступили президент Ассоциации профессор В.Куля и вице-президент Академии наук СССР академик А.М.Румянцев. Пленарный доклад “В.И.Ленин и экономическая наука” сделал В.А.Виноградов.
Программа конгресса была весьма обширной: обсуждались проблемы истории экономической мысли, занятости, денежного обращения, форм собственности, экономического планирования, методологии экономической истории, развития экономических связей и транспорта, методологии сравнительного анализа экономического развития отдельных стран и регионов в различные эпохи и т.д. На пленарных заседаниях и в секциях конгресса был организован синхронный перевод с английского, французского и немецкого языков на русский и, наоборот, с русского на указанные языки. Это создало условия для широкого участия в дискуссиях членов советской делегации.
В первый день работы конгресса, после успешного открытия, произошло событие (о нем знали только я и А.А.Фурсенко), которое могло не только повлиять на работу участников конгресса, но и сорвать его. Известно, что летом 1970 г. на юге страны вспыхнула эпидемия холеры. Об этом, естественно, сообщалось в зарубежной прессе и участникам конгресса ситуация была известна. В Москве и Ленинграде все было спокойно. Наши опасения, что какая-то часть ученых не приедет, не оправдались. И вот неожиданно угроза нависла над конгрессом. Одна из переводчиц, активно работавшая с зарубежными учеными, оказалась подругой студентки, сбежавшей из карантина в Астрахани. В Ленинграде они встречались. По распоряжению властей эта студентка и все лица, с которыми она общалась, были изолированы. Были взяты на учет и участники конгресса, с которыми общалась переводчица. О состоянии здоровья всех изолированных лиц мне ежедневно дважды докладывалось. Естественно, это сильно сказывалось на моем настроении, но показывать это было недопустимо. К счастью все обошлось. Можно было бы и не писать об этом, но из песни слово не выкинешь.
Работа конгресса, по всеобщему признанию, дала значительные научные результаты. Наметился определенный круг первоочередных проблем, выявились главные направления исследований, сложились коллективы исследователей, заинтересованных в расширении научного поиска по той или иной теме. Труды конгресса в семи томах были опубликованы Институтом научной информации по общественным наукам АН СССР. Возрос авторитет советских ученых — специалистов в области экономической истории.
Следующие два конгресса состоялись в 1974 г. в Копенгагене (Дания) и в 1978 г. в Эдинбурге (Великобритания). На последний конгресс я не поехал, хотя академик-секретарь Отделения истории академик Е.М.Жуков уговаривал меня возглавить делегацию. Дело заключалось в том, что накануне я был избран вице-президентом Международного комитета социальных наук, объединявшего 14 международных организаций, работающих в указанной области знания (ассоциации экономистов, социологов, политологов, географов и т.д.) Возникли новые обязанности и мне пришлось “разгружаться”. Написал письмо Президенту Международной ассоциации экономической истории, профессору П.Матиасу с просьбой освободить меня от работы в Исполкоме Ассоциации и избрать на мое место члена-корреспондента АН СССР И.Д.Ковальченко.
В 1982 г. состоялся конгресс в Будапеште (Венгрия), но в нем я также не участвовал. За ним последовали конгрессы в Берне (Швейцария) и в Лувене (Бельгия). Наши делегации на этих трех конгрессах успешно возглавлял И.Д.Ковальченко, избранный в 1987 г. действительным членом АН СССР. Вместе с ним в разные сроки в состав Исполкома Ассоциации входили академик А.А.Фурсенко и профессор В.И.Бовыкин.
Остановлюсь на работе Х Международного конгресса по экономической истории в Лувене, который, по моему мнению, был самым интересным после конгресса в Ленинграде, и самым представительным.
Конгресс вызвал значительный интерес мировой научной общественности и громкими именами, и проблематикой (57 стран прислали своих делегатов). Если в предыдущем конгрессе (Берн, Швейцария) участвовало около одной тысячи ученых, то в этом — полторы тысячи.
Конгресс открылся приветствиями Президента Международной ассоциации экономической истории Германа Ван дер Вее и представителя местного правительства. Затем с пленарным докладом “Права собственности и долги во взаимоотношениях Западной и Восточной Европы в XX веке” выступил М.Кейзер — директор Института изучения России, Советского Союза и восточноевропейских стран (Оксфорд, Великобритания). Докладчик фактически не раскрыл этой темы и, главным образом, остановился на недостатках и трудностях перестройки в СССР, используя материалы в основном нашей прессы. Ответить ему на пленарном заседании было невозможно. В связи с этим Г.Г.Котовский собрал нечто вроде “круглого стола”, где и был весьма критически обсужден доклад М.Кейзера.
Советская делегация состояла из 38 человек. Небольшая численность советских ученых (по сравнению с делегациями США, Великобритания, Франция, Бельгия, Япония и других стран) не позволила охватить все секции, однако на большинстве из них советские представители или просто присутствовали ради ознакомления проблематикой и получения информации, или выступали и вели полемику. Контакты облегчались тем, что большинство материалов конгресса было опубликовано.
Дискуссии в секциях конгресса показали, что кропотливая источниковедческая работа по сбору количественных показателей, их введение в научный оборот способны дать мощный толчок к развитию новых фундаментальных идей, к пересмотру казалось бы незыблемых прежних теоретических установок. Именно эта конкретика отличает современную зарубежную экономическую историю — вернее, науку об экономике прошлых столетий, и именно ее нам не хватает.
В тематике последних конгрессов все отчетливее наблюдается переход от изучения отдельных тенденций и явлений к рассмотрению глобальных проблем или блоков вопросов. Если раньше ученых интересовала преимущественно экономическая история отдельных стран, то сегодня внимание переместилось на их сравнительный анализ. Подобное укрупнение исследовательских задач ведет к созданию новых научных направлений в мировой науке об экономике прошлых столетий.
Интересна еще одна отличительная особенность конгресса в Лувене — резко возросший интерес к нему со стороны японских ученых. В предыдущих конгрессах их участие было сравнительно невелико. Видимо это тоже наглядный показатель желания представителей высокоорганизованного и успешно развивающегося общества активно учитывать исторические успехи стран мира и заимствовать положительный опыт преодоления трудностей на пути современного развития. Японские ученые, кроме того, активно вводят в повестку заседаний проблематику востоковедения и, видимо, вскоре в этой области займут лидирующие позиции.
Президент конгресса Герман Ван дер Вее в заключительном слове дал характеристику всех предыдущих конгрессов, проанализировал происходящие изменения в проблематике, сформулировал ряд новых задач, стоящих перед историками-экономистами. Для членов советской делегации было приятно услышать, что, по его мнению, одним из наиболее интересных и хорошо организованных конгрессов был V Международный конгресс в Ленинграде.
* * *
Общая характеристика участия Российской делегации в работе ХII Международного конгресса по экономической истории в Мадриде дана в выступлении руководителя “круглого стола” профессора Л.И.Бородкина. Считаю целесообразным сделать несколько дополнений. Прежде всего, об участии в конгрессе академиков Б.В.Ананьича, В.А.Виноградова и А.А.Фурсенко.
По мнению Б.В.Ананьича, конгресс в Мадриде еще раз подтвердил, что международная ассоциация историков-экономистов опирается в своей работе на давно сложившиеся традиции фундаментального и разностороннего изучения истории финансов, денежного обращения, банков, явлений роста экономики и кризисов. Основное внимание в работе конгресса было посвящено глобальным вопросам развития мировой экономики и финансов. Для XII конгресса было характерно более активное, чем прежде, участие исследователей из латиноамериканских стран.
Б.В.Ананьич присутствовал и приминал участие в дискуссиях на заседаниях секций: А3 “Дворы монархов как экономические институты со времен средневековья”; B9 “Финансы и становление современного капиталистического мира, 1750—1931 гг.”; B16 “Государственный долг, государственные финансы, денежное обращение и платежный баланс стран-должников, 1890—1932/1933 гг.”; С38 “Экономические кризисы и реструктуризация экономики в малых странах”; С49 “Экономические изменения и национальный вопрос в Европе в XX веке”.
Секцию АЗ вел президент Дома наук о человеке, профессор М.Эмар (Франция) и профессор университета Бокони Марицо Романи (Италия) Организаторы секции представили пространный доклад, отличавшийся новым подходом к изучению экономических процессов в средневековом обществе, связанных с функционированием королевского двора. Однако в докладе и при его обсуждении не получил достаточного освещения вопрос о развитии института придворных банкиров.
Секция В9 была организована профессором Ф.Котреллом (Великобритания) и Д.Райсом (Португалия). Активное участие в работе секции принимали ученики и последователи профессора Рондо Кэмерона, заведующего кафедрой в университете Эмори (США, Атланта), в частности, известные специалисты по истории банков Р.Силла (США) и Р.Тилли (Германия). Секция работала в традициях, заложенных Р.Кэмероном, и сосредоточила свое внимание на развитии финансовых структур и финансовой элиты. На секции с докладом о роли работ Р.Кэмерона и их влиянии на историографию выступил Р.Силла. Б.В.Ананьич и А.А.Фурсенко выступали по докладу Р.Силлы. В их выступлениях было отмечено значение двух коллективных работ по истории банков, изданных под редакцией Р.Кэмерона — “Банковское дело на ранних стадиях индустриализации” (N.Y., 1967) и “Международное банковское дело. 1870—1914 гг.” (N.Y., 1991). Вторая книга была подготовлена Р.Кэмероном и В.И.Бовыкиным при участии А.А.Фурсенко и Б.В.Ананьича.
Р.Кэмерон одним из первых в западной литературе стал рассматривать российские банковские структуры как часть европейского банковского сообщества, а не в отрыве от него. Следует заметить, что, к сожалению, и поныне российской банковской системе в западной литературе уделяется мало внимания при рассмотрении каких-то общеевропейских явлений или процессов. Возможно, это следует объяснять тем, что западные историки-экономисты мало знакомы с российской литературой, в то время как в последние годы отечественная историография пополнилась целым рядом ценных работ по истории дореволюционных банков и их участия в европейских банковских консорциумах.
Секцию В19 вели профессора В.И.Бовыкин и А.Бродер (Франция). Она была посвящена важным вопросам государственного долга и денежного обращения. Б.В.Ананьич выступал на этой секции по докладу Ю.А.Петрова (Москва), посвященном России. В этом докладе в сжатой форме была дана обобщающая характеристика особенностей денежного обращения, а также специфики государственного долга дореволюционной России.
Говоря о политической атмосфере конгресса, следует подчеркнуть, что она, как и в предыдущие годы, не отличалась какой-либо остротой. Доклады, сообщения и дискуссия проходили в академических рамках. Только на заседании секции С44, посвященном экономической истории второй мировой войны, германский историк в сообщении об использовании труда узников концентрационных лагерей на германских военных предприятиях выступил с неонацистских позиций. Но это сообщение не получило поддержки, а в кратком выступлении А.А.Фурсенко оно было подвергнуто критике. На этом же заседании с сообщением выступал В.А.Виноградов, проанализировавший экономический вклад СССР в победу над гитлеровской Германией и ответивший на ряд сложных вопросов участников секции. В его выступлении было показано, что, несмотря на все трудности военного времени, неудачи в первые месяцы войны, советская экономика выдержала все испытания и, начиная с 1942 года, стала в нарастающих масштабах обеспечивать войска всей необходимой техникой. Было показано, что американская помощь по ленд-лизу имела свое значение, но не она решила исход войны, как это пытаются утверждать некоторые западные историки. Военная экономика СССР превзошла военную экономику Германии. Все 20 экземпляров доклада, которые привез с собой автор, были разобраны в считанные минуты.
В ходе работы конгресса состоялось три заседания Исполкома, в которых деятельно участвовал А.А.Фурсенко. Ассоциация экономической истории практически была всегда организацией, ориентированной на европейские исследовательские центры. Представители Америки попытались изменить эту ситуацию, добиваясь избрания генеральным секретарем Ассоциации представителя США (но этого сделать не удалось). Кроме того, впервые за всю историю Ассоциации была попытка лишить Габриэла Тортеллу — организатора Мадридского конгресса — звания почетного президента (в связи с переносом конгресса из Севильи в Мадрид). Вокруг этих вопросов велись острые дебаты. А.А.Фурсенко неоднократно выступал на заседаниях Исполкома, а затем и на Генеральной ассамблее, чтобы добиться принятия резолюции, одобряющей действия Г.Тортеллы, который был избран в конечном итоге почетным президентом. Американским представителям удалось добиться того, что Исполком, а затем и Генеральная ассамблея приняли решение о создании Комитета по реформированию деятельности Ассоциации во главе с профессором Калифорнийского университета Р.Сатчем.
Президентом Международной Ассоциации избрали Роберто Кортеса Конде (Аргентина), и следующий конгресс состоится в 2002 г. в Буэнос-Айресе. Генеральным секретарем стал представитель Нидерландов Ян Ван Занден.
Каким нам представляется предстоящий в 2002 г. Международный конгресс в Аргентине? Поскольку он будет происходить в начале нового века, целесообразно посвятить его столетию истекшему, подвести итоги развития экономической истории за минувшие 100 лет. Это был период, насыщенный множеством событий политических, социальных, экономических, имевших глобальное значение. Такой должна быть проблематика конгресса. Например, первой среди центральных тем я вижу такую, как “Генезис форм собственности в XX веке”. Проблема собственности всегда была животрепещущей в истории человечества, и особенно это проявилось в истекшем столетии. Речь идет о трансформации частной собственности, о широком распространении государственной собственности, о национализации и приватизации, о появлении смешанной экономики, о новой роли кооперативной собственности, о сравнительной эффективности различных форм собственности и т.д. Естественно, встанет вопрос о влиянии различных форм собственности на политическое развитие, на социальный прогресс, на взаимодействие между государствами. Такой круг вопросов можно рассмотреть только в нескольких секциях. Другая тема, которая, с моей точки зрения, напрашивается — “Экономические кризисы XX века и их влияние на народы и страны”. Третья тема — “Развитие дисциплины «экономическая история» в разных странах: основные достижения и особенности”. Четвертая тема — “Экологические последствия экономического развития”. Пятая тема — “Демографическая история XX столетия, ее связь с экономикой”. Можно было бы перечислить и другие темы. Такие предложения целесообразно обсудить заблаговременно. Сформулировать названия секций, определить возможных руководителей и основных докладчиков. В Исполкоме Ассоциацию российских историков-экономистов представляет профессор Л.И.Бородкин. На его плечи ложится большая ответственность. На очередное заседание Исполкома ему следует поехать с уже подготовленными предложениями, а это задача коллективная.