Вопросы труда, №9, 1925 г.

В. Овсянников

Стр. 49

 

Довоенные бюджеты русских рабочих

 

Но и этого, быть может, было бы достаточно для суждения о бюджетном облике сред­него рабочего, если бы мы имели дело и с равноценным материалом и с однообразными приемами его собирания и обработки. В действительности затруднения здесь еще боль­шие, нежели недостатки материала в отношении территориального охвата и состава обследованных рабочих. Достаточно указать, что два из этих обследований — ленин­градское (Прокоповича) и киевское (Наумова) — были произведены крайне несовершенным анкетным способом. Бакинское обследование проводилось методом массового бюджет­ного опроса. Опрашивал также своих текстильщиков и Давидович — притом с большой тщательностью, вплоть до составления подробной описи имущественного инвентаря. Московские бюджеты составлены путем несколько более упрощенного бюджетного опроса. Середские бюджеты составлялись в главной своей части на основании таких документаль­ных данных, как выписки из расчетных книжек — в приходе и в части расхода — путем выборки данных из так называемых заборных книжек, по которым приобретались ра­бочими необходимые предметы потребления как из фабричных лабазов, так, в некоторых случаях, и у частных торговцев. Давая краткую характеристику отдельных бюджет­ных работ, мы отметим далее и некоторые особенности в приемах разработки и в анализе материала.

Все это, вместе взятое, заставляет с большой осторожностью подходить к вопросу о возможности сопоставления довоенных бюджетных данных. В специальной литературе можно даже считать до известной степени установившимся мнение о несравнимости их. В частности, А. М. Стопани, проводя в своей работе о бюджетах бакинских рабочих срав­нение с бюджетами Прокоповича, утверждает, что декларационный, анкетный метод является вообще непригодным для бюджетных исследований 1).

На основании довольно тщательного изучения опубликованных материалов по до­военным рабочим бюджетам, мы считаем, однако, что путем известных поправок и пере­группировок отдельных статей прихода и расхода, учитывая при этом также некоторые особенности в организации того или иного бюджетного исследования — общее сравнение результатов отдельных бюджетных работ провести все же возможно, и настоящая работа, в частности, и является известной попыткой в этом направлении.

Разумеется, внутренняя ценность самих бюджетных данных и в этом случае останется все же различной. Результаты отдельных работ имеют различную степень достовер­ности, ибо точно зафиксированные данные о действительно имевших место в рабочем бюджете поступлениях и расходах ни в какой мере не могут быть признаны сколько-нибудь равноценными с теми приближенными оценками, которые мы имеем как при ан­кетном методе самозаполнения, так и при бюджетном опросе специальными регистрато­рами — по воспоминаниям об отдельных случаях расхода и прихода за последний год или месяц.

Но таких документальных данных мы не имеем даже и при современных, несра­вненно более совершенных приемах изучения. И в настоящее время, в сущности, есть только попытки (при закладке бюджетных записей в годовых бюджетах) заложить фун­дамент такой документальности бюджетных данных. Но массовых бюджетных мате­риалов они все же пока что заменить не могут, да в конечном счете имеют и совершенно иные цели.

Что же касается оценки тех результатов, которые получаются при анкетных обсле­дованиях и в практике бюджетного опроса, то они не столько влияют на качество самого материала, сколько определяют его типичность. При более или менее тщательной про­верке, результаты бюджетной анкеты — что вполне естественно — дают бюджетную характеристику более квалифицированных, более развитых рабочих по сравнению с об­щей их массой. И запись регистратора при методе бюджетного опроса позволяет прежде всего преодолеть именно этот недостаток исследования — изучить бюджет рабочих хо­зяйств среднего типа, отобранных по заранее установленным объективным признакам. В самом же заполнении бланка, давая возможность значительного уточнения материала,

 

Стр. 50

значение регистратора-опросчика не выходит за пределы исключительно вспомогатель­ной, но отнюдь не всеопределяющей роли.

Таковы те общие соображения, которые позволяют нам считать допустимой возмож­ность сравнения довоенных бюджетных данных не только по внешне-формальному при­знаку (та или иная классификация приходо-расходных статей бюджета), но и по самому существу вопроса.

Но есть и еще одно обстоятельство, которое делает такое обобщение настоятельно-необходимым.

Опубликованные в свое время результаты довоенных исследований давно уже стали библиографической редкостью. Достать их не представляется иногда возможным даже в крупнейших библиотеках. Публиковались они также в изданиях, весьма различных по своему характеру, и представляют собою большое разнообразие и в смысле статистико-экономического анализа, и в части табличного оформления цифрового материала, не говоря уже о чисто технических особенностях сводки и разработки. И, наконец, отсут­ствие в специальной литературе сколько-нибудь полных, критически проверенных свод­ных данных о довоенных бюджетах — в свою очередь подкрепляет аргументацию в пользу предпринятой нами попытки обобщения.

 

1. Литературные источники и их оценка.

 

Критическую оценку имеющихся материалов начнем с краткой характеристики отдельных бюджетных работ.

Исследование Прокоповича. Проводившаяся в Ленинграде зимой 1907—1908 г. XII От­делом Русского Технического Общества бюджетная анкета охватила в общем довольно большое разнообразие отдельных представителей наемного труда — от квалифицирован­ных фабрично-заводских рабочих и торгово-промышленных и конторских служащих до чернорабочих и прислуги включительно. Количественные результаты обследования можно считать удовлетворительными, хотя из нескольких тысяч розданных листков воз­вратилось обратно всего лишь 1.016, из которых за вычетом брака подвергнуто счетной обработке 632.

Обследование проводилось анкетным способом по далеко несовершенной программе, недостатки которой отмечены и самим руководителем обследованиям С. Н. Прокоповичем. Анкета ставила условием отбор рабочих, не менявших в продолжение года свою профес­сию и не страдавших в значительной степени от безработицы. Вопросы анкеты далеко не отличались точностью и ставились в самой общей форме.

Анализ состава обследованных рабочих приводит самого автора опубликованной работа к выводу, что обследованием были охвачены рабочие выше среднего уровня— в отношении заработка, общего культурного развития (грамотности) и в отношении раз­меров семьи.

Как в части сведения общего баланса, так и в отношении полноты учета отдельных статей прихода и дохода, первая русская бюджетная работа имеет много погрешностей, перечислять которые в этой сжатой характеристике не представляется возможным 2). Сам автор исследования допускает возможность некоторого преуменьшения доходов и преувеличения расходов.

В среднем расход превышает доход на 2,9%, вообще же пределом допустимого превышения расходов над доходами, при отсутствии каких-либо поясняющих примеча­ний об источниках покрытия дефицита, принималось 20%.

Методологические и организационные недостатки исследования лишь отчасти вос­полняются программой разработки материала и его текстовым анализом.

В основу разработки положены три признака: 1) размер расхода, 2) тип зани­маемого помещения и 3) связь с деревней. Необходимость последней группировки на­ходит себе объяснение в самом составе обследованных — по данным ленинградской

 

Стр. 51

 

бюджетной анкеты около половины семейных рабочих (47%) сохранило связь с деревней и до двух третей (65%) — одиночек.

Наибольшую ценность представляет группировка материала по размерам расхода, которая имеет, однако, один довольно существенный недостаток. Размеры интервалов расхода для отдельных бюджетных групп приняты одинаковые — как для бюджетов оди­ноких рабочих, так и для бюджетов полных семей. Сопоставление бюджетных групп тех и других при этом становится почти совершенно невозможным.

Из отдельных особенностей текстового анализа отметим ценные замечания по вопросу о необходимости внесения поправок к известным законам Энгеля и Швабе — в бюджет­ных группах с различным типом занимаемого помещения. Общий экономический анализ материала все же довольно слаб и в значительной мере перегружен обильными стати­стическими таблицами и справками.

Исследование Давидовича. Неизмеримо ценнее — как по методам исследования, так и по качеству собранного материала — работа М. Давидовича о бюджетах ленинград­ских текстильщиков, проводившаяся по инициативе профессионального союза текстиль­щиков почти одновременно с общим обследованием рабочих 1908г. Главное достоинство исследования Давидовича в том, что оно заключает в себе более или менее точные данные о фактически имевших место доходах и расходах текстильных рабочих, данные, — хотя и полученные на основании простого бюджетного опроса, — но тем не менее весьма ценные по своей конкретности и полноте. Обстоятельствами, обеспечивавшими наибольшую достоверность материала, являются как сравнительно небольшое число обследованных рабочих (41 бюджет), так и тщательность, с которой проводилось обследование. Объекты наблюдения по несколько раз посещались на дому специальными регистраторами, и самый опрос производился по значительно более подробной программе, нежели анкета Прокоповича. В сущности это была, как отмечает исследователь, скорее программа — инструкция, перечислявшая не детальные вопросные пункты, а только более или менее крупные отделы и статьи прихода и расхода, и указывавшая, — какие и как собирать материалы по дан­ному вопросу.

В разработке материала весьма ценным явилось применение метода исчисленных средних расходов по отдельным статьям, в частности, — определение годичной изнаши­ваемости одежды в результате описи всего наличного платья, исчисление расходов на по­стельное и столовое белье, мебель и другие предметы домашней обстановки, а равно ис­числение целого ряда других расходов, как среднемесячных — на основании дневного потребления (пища), так и среднегодовых — по данным фактических расходов послед­него месяца (расход на жилище, на стирку белья, табак и т. п.).

В известной мере материалы бюджетов текстильных рабочих являются все же непол­ными. Подсчитаны только обыкновенные доходы и обыкновенные расходы и не учтены чрезвычайные. В частности, не включены в приход затраченные сбережения прежних лет, помощь со стороны, упущен также и вопрос о поступлениях от продажи старых вещей. В расходе отсутствуют такие статьи, как уплата долга, расход на роды с крести­нами, похороны и расход на поездки в деревню.

Группировка материала, несмотря на сравнительную немногочисленность бюдже­тов, представлена довольно разнообразно. У одиночек выделены отдельно бюджеты более организованных и передовых рабочих (члены и активные работники союза) и бю­джеты рабочего-середняка Семейные бюджеты разбиты на три группы—семьи с матерью дома, семьи с обоими родителями, работающими на фабрике, и наконец, неполные семьи—с одной лишь матерью, работающей на фабрике.

Несомненное достоинство работы Давидовича, которое весьма выгодно отличает ее от целого ряда бюджетных работ, составляет живой, конкретный анализ бюджетных данных. Это не схематический анализ Прокоповича. Несмотря на обилие цифрового материала, работа Давидовича читается с интересом, она отчетливо и живо отображает конкретную бытовую обстановку и материальные условия существования текстильного рабочего в довоенное время.

Исследование Стопани. Широко поставленное, с соблюдением всех необходимых условий планомерного отбора объектов наблюдения — исследование комиссии промышленной

 

Стр. 52

 

гигиены при Бакинском обществе врачей, проводившееся в 1910 г под руководством А. М. Стопани, — является, несомненно, одной из лучших работ в области изучения рабочих бюджетов.

Обследование охватило 2.339 рабочих хозяйств, из которых разработано 2.256 бю­джетов, а наиболее достоверных — 2.064 (527 семейных и 1.537 одиноких). В преобладаю­щей своей части материал собирался путем опроса рабочих специальными регистраторами по весьма подробной программе, насчитывавшей до 80 отдельных пунктов, из которых многие, в свою очередь, разбивались на ряд отдельных, конкретных вопросов.

Обследование охватило с необходимой полнотою весьма разнообразный состав ра­бочих в отношениях—производственном, профессиональном, по размеру заработка, по семейному положению и по отдельным национальностям. Как в части организации об­следования, так и в части собирания и обработки полученных данных, исследование А. М. Стопани может считаться классическим в бюджетной литературе. Многие, весьма существенные вопросы бюджетной методологии, как например, метод балансовой проверки приходной и расходной части бюджета, — прочно укрепились в современной прак­тике массовых бюджетных исследований. Весьма детальная классификация статей рабочего дохода и расхода, данная в свое время Стопани, и поныне не претер­пела сколько-нибудь значительных изменений, если не считать отдельных, менее суще­ственных, частностей. Отчетливое выделение в рабочем доходе заработной платы, как основного фонда удовлетворения потребностей рабочего, и анализ так называемой отри­цательной части приходного бюджета (займы, затрата сбережений) — как средства покры­тия бюджетного дефицита — представляют собою блестящие страницы в методологиче­ском отношении. Опубликованная в свое время и повторно изданная (в 1924 г.) работа Стопани ценна не только богатством бюджетного анализа, который в ней дан, но и как типичный, наиболее массовый материал для общей характеристики материальных усло­вий существования бакинского рабочего в предвоенные годы.

Все сведения о бюджете собирались за 1909 г — либо за весь год, либо за послед­ний месяц, при чем в некоторых случаях они корректировались такими типичными по­казаниями, как расход топлива или расход на пищу — в летние и зимние месяцы. Не­сомненным достоинством программы бакинского обследования является ее детальность, конкретность и полнота.

В разработке материала проведена группировка по признакам — семейного по­ложения национальной принадлежности и размеров годового дохода.

Чрезвычайно существенным обстоятельством в разработке материала следует признать составление баланса приходной и расходной части бюджетов с учетом израсходован­ных сбережений — в приходе и — неизрасходованных остатков — в части расхода, а также проведение во всех необходимых случаях оценки натуральных поступлений и расходов.

Весьма ценный текстовой анализ — систематический и весьма обстоятельный — переобременен, однако, слишком обильным цифровым материалом, что делает пользование работой Стопани весьма затруднительным для не специалиста.

Исследование Шапошникова. В1909 г. И. М Шапошниковым путем личного опроса было собрано свыше 300 бюджетов текстильных рабочих одной из фабрик Богородского у. Московской губ. Разработано 240 семейных бюджетов и 83 бюджета одиночек. Поло­жение исследователя, в качестве врача в продолжение нескольких лет практиковавшего па фабрике, давало возможность собрать материал на основе детального знакомства с бы­том и обстановкой.

Были описаны все семьи, от которых вообще можно было получить ответы на бюджет­ные вопросы. Всего было обследовано свыше 30 профессий (главным образом набойщиков и ткачей), достаточно полно отражавших средний состав рабочих.

Сведения собирались за 7 месяцев 1908 г и 5 месяцев 1909 г. по достаточно исчерпывающему опроснику, причем самое собирание материалов продолжалось несколько месяцев. Составление бюджетного баланса не дано в опубликованной работе, но все дан­ные о заработной плате и прочих источниках доходов приведены в тексте с достаточной полнотою. Из отдельных статей дохода нет сведений лишь в отношении затраты сбережений,

 

Стр. 53

 

а в части заработной платы не разделены заработки глав семей и помогающих членов.

При разработке материала проведена группировка по профессиям, по размерам расходного бюджета и по размерам семьи. Классификация расходных статей достаточно подробная и сколько-нибудь существенных замечаний не вызывает.

Текстовое описание представляет собою не более чем пояснение к приложенный таблицам, которые составлены весьма тщательно и подробно. Кроме специальных заме­чаний к бюджетному материалу в работе даны краткие характеристики размеров и качества питания и проведены некоторые сопоставления о заболеваемости в связи с вели­чиной бюджета.

В общем, результаты работ Шапошникова ценны не только как монографическое ис­следование бюджета рабочих данной фабрики, но имеют основания быть типичными и для всего района — насколько об этом можно судить по составу обследованных и по средним размерам их заработка. В этом отношении исследование дает весьма ценный материал. Для широкого круга читателей работа все же мало интересна.

Бюджеты середских рабочих. В 1915 г. в материалах Костромского губернского земства были опубликованы цифровые данные о бюджетах 20 рабочих семей Середского текстильного района. Несколько позднее, в работе В. А. Андреева, эти материалы были переизданы по 18 бюджетам и сопровождены небольшим текстовым описанием.

Середские бюджеты ценны тем, что составлялись они путем непосредственного опроса, причем в основу записей положены были: в доходной части — выписки из расчетных книжек, а в части расхода — выписки из заборных книжек, по которым при­обретались рабочими все наиболее существенные предметы потребления. В этом отно­шении данные середских бюджетов представляют собою материалы большой точности и полноты.

В отношении состава обследованных — середское исследование охватило рабочие семьи, характеризующиеся выше средним уровнем заработка и в большой мере проле­таризированные — почти всегда и муж и жена работают на фабрике, а связь с деревней весьма незначительная.

Материалы опубликованы в отношении каждого бюджета в отдельности, дают ис­черпывающий бюджетный баланс, и в отношении классификации статей прихода и рас­хода весьма детальны, что придает им исключительную ценность, несмотря на незначи­тельное число самих бюджетов. Бюджеты сгруппированы по размерам годового дохода на едока—работника и по размерам фабричного заработка семьи, а в отношении жилищных условий исчерпывают все виды — начиная от семей, живущих в собственных домах, до лиц, снимающих угол.

В методологическом отношении наиболее существенный недостаток исследования составляет несовершенный прием учета расходов на одежду. Последние выяснялись лишь за последний год и — при небольшом числе бюджетов — дают цифры исключительно большого расхода середских рабочих на одежду, что вряд ли можно считать вполне ти­пичным не только для всей рабочей массы, но и для обычно нормального годового расхода обследованных семей. В разработке имеются и другие недостатки, но они все же значи­тельно менее существенны.

Весьма ценный, хотя и сжатый, текстовой анализ дает одновременно ряд иллю­страций на основании материалов сплошного обследования. Наибольшее внимание уде­лено выяснению расходов на питание и состава пищи. Но текст изобилует цифровыми материалами и условными обозначениями, что для рядового читателя представляет зна­чительные трудности.

Исследование Г. Наумова. Последнее, насколько известно, исследование рабочих бюджетов довоенного времени — киевское 1913 г. Как и первое ленинградское иссле­дование 1908 г. —оно проводилось методом субъективных показаний рабочих о их бюджете за годовой промежуток времени. В программу внесены были, однако, некото­рые усовершенствования по сравнению с анкетой Прокоповича, что придает киевским бюджетным данным значительно более определенный характер. Нельзя не отметить также и того, что до двух третей бланков киевского обследования были получены через

 

Стр. 54

 

регистраторов, что обеспечивало более или менее «середняцкий» состав обследованных рабочих. Существенным недостатком киевской анкеты, в особенности для сопоставления современными бюджетными данными, является, однако, то, что она охватила по преиму­ществу ремесленных рабочих и только отчасти фабрично-заводских. Слабо представлен в ней также и женский труд (всего 16 бюджетов из общего числа 572 разработанных бюджетов).

Сведения собирались за 1912 г., вопросы были достаточно детализированы, за исключением вопроса о расходе на пищу. В смысле конкретности и полноты опроса — киев­ская анкета значительно совершеннее первой бюджетной анкеты Прокоповича. Тем не менее, в ней имеются некоторые существенные недостатки, которые заставляют расцени­вать ее значительно ниже бюджетных работ предшествовавшего периода. Основным недочетом киевского исследования следует признать отсутствие балансовой сверки при­ходной и расходной части бюджета и вообще недостаточное внимание к изучению строе­ния рабочего дохода. Признаком пригодности к разработке в киевских бюджетах счи­талось непревышение разности между доходами и расходами более чем на 25 % — при отсутствии указаний, поясняющих эти расхождения. Такой, крайне несовершенный, принцип оценки являлся неизбежным следствием — отчасти недостаточной выясненности состава приработков, а главное — отсутствия каких бы то ни было данных о дополни­тельных источниках, служивших средством покрытия бюджетного дефицита. Вопросы о размере и значении таких поступлений, как продажа имущества, доходы от собствен­ного домашнего хозяйства, займы, расход из прежних сбережений — эти вопросы в про­грамме киевского исследования не ставились вовсе.

Разработаны киевские бюджеты, главным образом, в части расхода. В отношении ряда признаков материал разработан довольно детально — по семейному положению, по размерам расхода, по отдельным национальностям и по жилищным условиям. В от­ношении последнего признака бюджеты распределены на группы живущих в квартирах хозяев—владельцев, живущих в наемных помещениях и в собственных домах.

Книжка Г. Наумова о бюджетах киевских рабочих написана живо, читается легко. В текстовом анализе приводятся довольно обильные справки из материалов западно­европейских бюджетных исследований. Но общее построение текста все же страдает некоторой общностью в ущерб в конкретности, а в части специально бюджетного анализа — вообще недостаточное.

 

2. О сравнимости бюджетных данных.

 

Уже из этих далеко неполных характеристик отдельных бюджетных работ видно, с какими большими трудностями приходится иметь дело в процессе объединения и систе­матизации имеющихся материалов о довоенных рабочих бюджетах. Необходимо поэтому, хотя бы вкратце, отметить те основания, которые позволяют нам произвести необходимые сравнения.

Основные расхождения в перечисленных бюджетных работах относятся как к со­держанию материала, определявшемуся той или иной программой и организацией обсле­дования, так и к статистической обработке бюджетных данных.

Различия в последнем отношении практически легче всего преодолимы. Клас­сификация отдельных статей бюджетного прихода и расхода отдельными исследованиями устанавливалась различно. Но, как общее правило, не составляло особых затруднений выяснить, что понималось под той или иной конкретной статьей приходо-расхода. Клю­чом к выяснению этого вопроса служило текстовое описание. Лишь в редких случаях здесь приходилось прибегать к более или менее сложным поверочным подсчетам для того, чтобы установить, что же именно понималось исследователем под тем или иным наименованием.

После того, как конкретное содержание соответствующих статей приходо-расход­ного бюджета выяснялось достаточно отчетливо — оставалось лишь найти в текстовом изложении те показания, которые позволяли произвести необходимые перегруппировки. Само собою разумеется, что перегруппировки эти производились применительно к ныне существующей классификации приходо-расходных статей.

 

Стр. 55

 

Значительно большие методологические затруднения вызывают недостатки старых бюджетных работ, проистекающие из самих программ исследований. Невключение тех или иных статей прихода и расхода, отсутствие необходимой увязки в общебюджетном балансе, наконец, различная степень полноты и достоверности отдельных конкретных данных — вот те основные недочеты, которые прежде всего останавливают на себе внимание.

Выше уже были отмечены те различия, которые обусловливаются самой органи­зацией и, в частности, методом исследования — будет ли это менее совершенный прием изучения посредством бюджетной анкеты, затрагивающей обычно лишь наиболее квали­фицированные группы рабочих, или, обеспечивающий более правильное обследование средних слоев, — метод бюджетного опроса. Результаты, получаемые в первом случае, имеют, несомненно, всего лишь ориентировочное значение и в отношении конкретности и достоверности значительно уступают сведениям, полученным путем непосредственного опроса рабочих. Это определяет, разумеется, различие в оценке содержания бюджетных данных, но не лишает все же возможности и правомерности сравнения бюджетных ма­териалов между собою.

Несколько сложнее обстоит дело в тех случаях, когда несовершенство исследова­ния вытекает из таких недостатков разработки, как пропуск тех или иных статей приходо-расхода, вообще из-за отсутствия контрольных материалов и, прежде всего, бюджетного баланса. Так как наиболее показательными итогами бюджетной разработки обычно являются относительные данные (процентные соотношения) о строении прихода и рас­хода, то, разумеется, эти пропуски лишают возможности производить сколько-нибудь правильные сопоставления прежде всего в этой области. Поэтому здесь больше всего приходится прибегать к соответствующим условным расчетам.

Материал для подобного рода исчислений дают как балансовые итоги бюджета, так и средние показательные величины, выведенные по материалам других бюджетных иссле­дований.

Несколько слов о технике подсчетов 3). Все исчисления средних величин, при­водимые в тексте и в таблицах, во избежание возможных ошибок в подсчетах, произве­дены нами из суммарных данных, приведенных в опубликованных работах. Средние величины соответствующих исследований сложили при этом лишь контролем, не более. Средние исчислены на одно хозяйство и на душу. Последние подсчеты представлялись единственно возможными для сопоставления семейных бюджетов. Было бы, конечно, более правильно сопоставлять их по расчету на взрослого едока, но от этого, к сожалению, пришлось отказаться вследствие отсутствия необходимых сведений о возрастно-половом составе обследованных в отдельных работах. Процентирование статей прихода и расхода произведено на основании абсолютных величин уже после всех произведенных расчетов и исчислений и поэтому дает в достаточной мере сопоставимые результаты.

Переходя к сравнительному обзору тех результатов, которые перед нами раскры­вают довоенные исследования в области рабочего бюджета, необходимо прежде всего оговориться, что результаты эти в рамках журнальной статьи могут быть даны лишь в самых общих, наиболее основных, чертах. Целый ряд моментов более детального ана­лиза, сохраняющих несомненный интерес и в наши дни, мы здесь вполне сознательно упу­скаем и ограничиваемся исключительно лишь суммарными средними величинами. Но везде, где это представлялось возможным и где это не слишком обременило бы характер изложения, приводятся сравнительные данные по итогам последующих бюджетных исследований послевоенного времени.

 

Стр. 56

3. Размеры и строение рабочего дохода.

 

Основным элементом рабочего дохода в довоенное время являлся фабрично-за­водский заработок. Для нас он важен, однако, не только как важнейшая составная честь дохода рабочей семьи, но, прежде всего, и как один из основных показателей типичности данных бюджетного исследования. Сравнение заработков обследованных рабочих с соот­ветствующим средним уровнем заработной платы по массовым статистическим данным — позволяет выяснить типичность состава обследованной группы рабочих и тем самым дает известные основания для оценки самих бюджетных материалов.

Если в части сопоставления относительных величин прихода и расхода это обстоя­тельство не играет особенной роли, то в отношении сравнения абсолютных данных всякий показатель типичности материала несомненно приобретает существенный интерес.

Уже из предшествующего изложения должно быть ясным, что от материалов довоен­ных бюджетных исследований напрасно было бы ожидать сколько-нибудь совершенной типичности материала, более или менее полного соответствия обследованного состава по среднему уровню рабочих. Но тем более необходимо в отдельных случаях установить самую степень несоответствия, чтобы иметь надлежащую точку зрения при оценке абсо­лютных показаний прихода и расхода по отдельным конкретным статьям рабочего бю­джета.

Средний размер фабрично-заводского заработка, приходящегося на одного зараба­тывающего работника, исчисленный по данным рабочих бюджетов, дает возможность сравнения со средними заработками фабрично-заводских рабочих по общим статисти­ческим данным. Ниже мы приводим соответствующее сопоставление по интересующим нас группам.

 

Средние заработки обследованных рабочих и заработки фабрично-заводских рабочих по общим статистическим данным.

 

 

Средние годовые заработки за соотв. годы.

Обследованные группы.

Год иссле­дования.

По массовым статистич. данным 4)

По бюджетным данным — семейные и одинокие вместе

То же в %% к массовым статистическим данным

1. Ленинградские рабочие

1907—8

381

472

124

2.            »               текстильщ.

1907—8

280

336

120

3. Богородские текстильщ.

1908—9

207

185

89

4. Бакинские нефт. Рабочие

1909

447

433

103

5. Середские текстильщики

1911

183

211

115

6. Киевские рабочие

1912

165

361

219

 

Если для богородских текстилей пониженный показатель по сравнению со сред­ними данными о заработной плате рабочих Москвы и Московской губернии можно счи­тать все же более или менее нормальным, то превышение заработков рабочих в Ленин­граде и в Середе на 15—25% характеризует, несомненно, более высокий материаль­ный уровень обследованных групп по сравнению с общим составом рабочего населения. И лишь бакинские бюджеты дают наибольшее приближение к общим данным фабрично-заводских заработков, отличаясь от них всего на 3%.

 

Стр. 57

 

Здесь следует отметить, что при сравнении заработков в семейных бюджетах бра­лись все лица, имеющие самостоятельный заработок, и как семейные рабочие, так и оди­ночки объединены в одну группу, что значительно сглаживает расхождения в уровне заработков. Тем более выделяются киевские бюджеты ремесленников, обследованных Наумовым, где и при этих условиях бюджетные данные превышают более чем вдвое соот­ветствующие цифры фабрично-заводских заработков рабочих Киевской губ. Если даже предположить, что общие статистические сведения являются в известной мере понижен­ными за счет весьма низких заработков вне г. Киева, то нельзя все же не признать, что дан­ные киевского обследования лишь в весьма отдаленной степени могут служить материалом для характеристики собственно рабочих бюджетов.

Недостаток типичности состава объектов исследования не позволяет провести в этой области сколько-нибудь исчерпывающие сопоставления. Только по отношению к некоторым, наиболее общим, статьям расхода возможно применить такие сопоставления. В пределах настоящей статьи мы на них, однако, останавливаться не можем и ограни­чимся одними лишь среднебюджетными показателями.

Сравнение размеров фабрично-заводского заработка представляет наибольший интерес по сравнению с общей величиной рабочего дохода. Вопреки установившемуся мнению, что довоенные бюджеты в части дохода почти целиком определялись фабрично-заводским заработком рабочего — даже и те сравнительно немногие данные, которыми мы располагаем, показывают, что принятие такого положения целиком, без оговорков, было бы ошибочным. Такого рода представление, очевидно, создалось только потому, что весьма немногочисленные и нередко весьма далекие от совершенства бюджетные иссле­дования довоенного времени охватили только крупнейшие промышленные центры, где фабрично-заводский заработок действительно являлся почти единственным источником дохода. Однако уже середские бюджеты, эти типично-провинциальные рабочие бюджеты, показывают, что фабричный заработок в приходе середского текстильщика составлял всего лишь 84%, а из остальных 16% дохода почти 8% приходилось на поступления от сдачи помещений, немного более 1%—на поступления от собственного хозяйства (расходы на собственное хозяйство при этом исключены и взят лишь чистый доход) и около 5% приходилось на разные другие поступления, не считая при этом 2% побочных заработков главы семьи и помогающих членов.

Лишь в крупнейших промышленных центрах, где сосредоточивались наиболее пролетаризованные кадры рабочего населения, потребности рабочей семьи более или менее полностью покрывались фабрично-заводским заработком. Но и здесь заработная плата не составляла всех ста процентов рабочего дохода. Только по группе рабочих одиночек фабрично-заводский заработок являлся единственным или почти единственным источником существования.

Приведем справку о доле основного заработка в приходной части рабочего бю­джета довоенного времени. В целях сравнения справка эта пополнена соответствующими данными за послевоенный период (См. табл. на стр. 58).

За исключением середских текстильщиков фабрично-заводский заработок в довоенных рабочих бюджетах составлял у семейных 95—98%, а у одиночек 99—100% всего при­ходного бюджета. Вполне понятно поэтому, что доходная часть рабочего бюджета меньше всего привлекала внимание довоенного исследователя. Поскольку доход рабочего почти совпадал с заработной платой, детальное его изучение не представляло особого инте­реса. Однако, таким отсутствием достаточного интереса к изучению строения рабочего бюджета, несомненно, вызывалась и неизбежность недоучета некоторых мелких посту­плений. Как бы малы ни были эти поступления, они все же характеризуют определенное строение рабочего дохода.

По сравнению с довоенными показателями, последующая динамика относительных изменений основного заработка, в общей сумме приходного бюджета за послевоенный период времени, представляет самостоятельный интерес. Мы видим, как в Ленинграде и Москве, в обстановке так называемого военного коммунизма доля основного заработка в рабочем бюджете резко снизилась до 62—65% — у семейных рабочих и до 62—74%—у одиночек

 

Стр. 58

 

Основной заработок в довоенных рабочих бюджетах и его динамика за послевоенный период 5)

 

Обследованные группы рабочих.

По материалам довоенных бюджетов

В период военного коммунизма (1918-1921 гг.)

В начальный период новой эк. политики

Декабрь 1922 г.

Ноябрь 1923 г.

Ноябрь-декабрь 1924 г.

Семейные.

1. Ленинградские рабочие

95,0—95,5

62,0

67,3

77,3

83,3

86,5

2. Московские             «

98,4

65,5

85,3

86,9

84,4

85,3

3. Бакинские                «

97,7

82,5 6)

4. Ив.-Вознесенские   «

83,9

78,9

76,6

68,1

5. Киевские                 «

94,5

80,6 6)

72,4

Одиночки.

1. Ленинградские рабочие

99,6—100

62,0

66,0

79,0

85,8

89,7

2. Московские              «

100

74,0

87,5

90,4

88,6

85,9

3. Бакинские                 «

98,7

83,3 6)

4. Ив.-Вознесенские    «

70,2

88,7

5. Киевские                  «

96,6

83,1 6)

84,9

 

А между тем это далеко еще не рекордные цифры. История бюджетных исследо­ваний этого времени знает у харьковских рабочих еще более низкие показатели (37,5%— у семейных и 45,8%—у одиночек). Воронежское исследование начала 1922 г. дало всего только 39,1%, а туркестанское обследование 1921 г. показало возможность снижения за­работка даже до 20,5% общего дохода.

С осуществлением начал новой экономической политики начинается понемногу оздоровление бюджета рабочего. Значение основного, фабрично-заводского заработка, в приходной части неуклонно растет и последние бюджетные обследования обнаруживают значительное приближение к соотношениям довоенного времени. Эта близость станет еще более несомненной, если принять во внимание, что в цифры современных обследований необходимо внести некоторые поправки в связи с наличностью в бюджете одного месяца таких переходящих сумм, как займы и уплата долгов, заимствования из запасов и сбере­жений—статьи, которые в наших относительных цифрах довоенных бюджетов не фигу­рируют вовсе. За этими поправками есть все основания считать, что современное строе­ние приходного бюджета весьма немногим отличается от довоенного.

Что мешает основному заработку в настоящее время занять подобающее место в об­щем доходе рабочего? С одной стороны здесь, очевидно, оказывает влияние еще относи­тельно невысокий уровень современной заработной платы, которая при несомненном расширении и усложнении потребностей, даже при том или ином увеличении, далеко не всегда компенсирует рост этих потребностей. Но, с другой стороны, здесь сказываются и причины, вытекающие из пертурбаций, происшедших в самом составе рабочей семьи и в использовании ее наличных сил.

Современные социальные условия мало благоприятны для многосемейных рабочих, с большим количеством едоков. Избыток рабочей силы на рынке труда в свою очередь затрудняет полное использование и наличного рабочего состава. И то и другое, естествен­но, должно вызывать, во-первых, сравнительное уменьшение размеров рабочей семьи и, во-вторых, уменьшение процента работников, имеющих самостоятельный заработок. Что это действительно так и есть, показывают следующие данные, которые обнаружи­ваются из сопоставления материалов о семейном составе довоенных и современных бю­джетных исследований.

 

Стр. 59

 

Группы   обследованных рабочих.

По данным довоенных бюджетов.

По данным бюджетного обследования 1924 г.

Средний размер семьи

Число лиц, имеющих самостоятельный заработок

% зарабатывающих

Средний размер семьи

Число лиц, имеющих самостоятельный заработок

% зарабатывающих

1. Ленинградские рабочие

3,8

1,5

40

3,6

1,1

32

2. Московские текстильщики .

4,2

2,1

50

4,2

1,7

41

3. Ив.-Вознесенские  текстильщики

4,3

2,1

49

3,9

1,4

35

4. Киевские рабочие

4,3

1,6

37

3,7

1,0

28

 

Для нас здесь менее существенными являются относительные показатели уменьше­ния размеров рабочих семей. Для доказательства этого положения данные бюджетных обследований, охватывающих сравнительно небольшое число рабочих, вообще предста­вляются недостаточными. Мы отмечаем этот факт лишь постольку, поскольку он не про­тиворечит обычным жизненным представлениям. Гораздо существеннее по своему зна­чению другое обстоятельство, а именно, абсолютное и относительное уменьшение в ра­бочей семье числа лиц, имеющих самостоятельный заработок. Происходит ли это за счет избытка рабочей силы на рынке труда, или есть следствие известного раздробления ра­бочих семей путем выбытия из состава семей взрослого элемента, или вытекает, наконец, из каких-либо иных обстоятельств — для нас это опять-таки уже не так существенно. Социальный характер этих изменений и их влияние на степень использования произво­дительных сил рабочей семьи в достаточной мере объясняет и те изменения в соотношении фабрично-заводского заработка к общей сумме дохода, — которые были отмечены выше.

Из прочих источников рабочего дохода в довоенное время наибольший интерес представляют приход от сдачи помещения, поступления от собственного хозяйства и, всегда неизбежные, «прочие поступления». Что касается побочных доходов, являющихся дополнительным приработком к основному заработку, то они, как общее правило, были весьма незначительны и в отдельных бюджетах не превышали 1—1½%, подымаясь до 2,3% лишь в бюджетах середских текстильщиков.

Содержание этих побочных доходов в отдельных случаях весьма различное. Так, например, по данным бюджетов Шапошникова сюда входит доход от торговли, продажи ягод, поступления за воспитанников (менее 0,5 % всех поступлений). В середских бю­джетах у помогающих членов семей по этой статье проходят суммы, полученные за шитье и дополнительные заработки на так называемых «заставках» (работа вместо другого) — не превышая и здесь 0,75% всех поступлений.

Наиболее крупную величину составляют поступления квартирной платы с ком­натных и коечных жильцов, имевшие место в довоенных бюджетах. Поступления эти, вполне понятно, были только у семейных рабочих. В бюджетах одиночек эта статья дохода отмечена лишь у ремесленников г. Киева, где она составляла немного более 1% всех поступлений. Что же касается бюджетов семейных рабочих, то в них поступления от жильцов колебались от 0,2—0,8% (богородские текстильщики и бакинские нефте­промышленные рабочие) до 7,8% (текстильщики Середского района).

В трех из пяти обследованных районов по размеру поступления от жильцов выде­лялись наиболее всего — Киев (3,2% всех поступлений), Ленинград (3,3%—у текстильных рабочих и 4,2% — у всех других рабочих) и, как уже указано, Середа (7,8%).

В Ленинграде из 307 обследованных семей сдавали помещения — 53, что составляет почти 17% сдающих семей. Соответствующий процент сдающих семей у ленинградских текстильных рабочих около 30 — при небольшом, однако, числе вообще обследованных

 

Стр. 60

 

бюджетов (27 семей). В Киеве процент семей, сдававших помещения, достигал 25%, не считая семей, сдававших углы и койки, о которых исследователь лишь глухо отмечает, что «таких случаев немало». В Середе, из небольшого числа обследованных семей (18), одна треть сдавала помещения.

Поступления от жильцов, не превышая за год 20—40 рублей в среднем, на каждую сдающую семью давали от 60 до 120 рублей в год, т. е. сумму, уже более или менее значительную.

В отношении к поступлениям от основного заработка они составляли от 12 до 28%, различаясь по отдельным районам следующим образом:

 

Поступления от жильцов в бюджетах семейных рабочих.

 

Группы обследованных рабочих.

На 1 семью в среднем за год в рублях.

На 1 сдающую семью

В %% к сумме годового заработка

1. Ленинградские рабочие

30,94

182

25,7

2. Ленинградские текстильщики

18,78

63

11,5

3. Киевские рабочие

21,15

85

13,8

4. Середские текстильщики

40,23

122

28,1

 

Составляя в указанных бюджетных группах столь значительный процент поступлений по сравнению с основным заработком, эти суммы являлись таким образом суще­ственным дополнением в приходном бюджете рабочего, облегчая его материальное поло­жение и позволяя ему в известной мере улучшить далеко не блестящие жилищные условия..

 

(Окончание следует).

В. Овсянников.

 

 

1)См. стр. 141 старого издания и стр. 106 нового издания — «Бакинский нефтепро­мышленный рабочий и его бюджет».

2)Более подробно об этом указано в пояснительных замечаниях к табличному материалу, опубликованному в  журнале «Статистика Труда» № 5 1925 г.

3)В этой статье мы не имеем возможности сколько-нибудь подробно останавли­ваться на счетно-технической стороне дела. Соответствующие материалы интересующийся читатель найдет в журнале № 5 «Статистика Труда» за 1925 г., где сводные табличные материалы настоящей работы сопровождены достаточно подробными указаниями и пояс­нениями.

4)Сведения о заработной плате ленинградских и московских текстильщиков и бакинских нефтерабочих исчислены по материалам переписи 1908 г., опубликованным в работе В. Е. Варзара, остальные средние взяты из соответствующих сводных отче­тов фабричной инспекции.

5)Таблица   в части   послевоенных  данных   составлена  на  основании   целого ряда опубликованных изданий.

6)Март  1923 г