Володин А.Ю. Как разбиралась жалоба рабочего в начале XX века? («Вас Господин Инспектор рабочий народ просит в одном поставить дела по закону») // Экономическая история. Обозрение. Вып. 9 / Под ред. Л.И.Бородкина. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 26-44 (Постраничные примечания).
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{26}
Как разбиралась жалоба рабочего в начале XX века?
(«Вас Господин Инспектор рабочий народ просит в одном поставить дела по закону»1)Работа ведется при поддержке гранта РГНФ (№ 02-01-12001в)
Среди тех прав, которые помещаются обыкновенно
в современных декларациях, нет одного, которое
по всем данным должно бы было найти место
в символе веры современного правосознания: это —
право на достойное человеческое существование.
П.И. Новгородцев2Жаловаться свойственно людям. Причем жалоба не обязательно должна быть жалобной, она может быть требовательной и решительной. Именно такими были в большинстве жалобы рабочих в дореволюционной России, подаваемые ими в органы государственной власти. Жалоба — важное социальное явление, сочетающее в себе как нетерпимость к сложившейся в действительности ситуации, так и скрытое (но обязательное) присутствие некоторого идеала, в сравнении с которым актуальное положение кажется неприемлемым. Рабочие отечественных фабрик подавали жалобы на протяжении всего XIX в.3, однако быстрый рост числа как жалоб, так и жалобщиков отмеча-{27}ется в конце 1880-х — начале 1900-х годов. Такой ход событий можно объяснить как общим развитием отечественной промышленности, так и постепенным распространением на территории России фабричного законодательства, а с ним — и это главное — фабричной инспекции. Институт фабричной инспекции, созданный в 1882 г. в министерство Н.Х.Бунге, к концу XIX в. представлял уже сложный многоуровневый механизм урегулирова-ния взаимоотношений между рабочими и предпринимателями. Одним из важнейших аспектов деятельности фабричных инспекторов на местах были расследования и решения по взаимным жалобам рабочих и предпринимателей.
Что такое жалоба?
В современной отечественной историографии утверждается, что изучение коллективных и единичных жалоб, претензий и просьб рабочих должно стать специальной задачей социальной истории России (или «новой рабочей истории»)4. Но встает вопрос: что такое жалоба рабочего?
В советской историографии рабочего движения доминировала ленинская трактовка жалоб рабочих. «Как видите, — писал В.И.Ленин в работе “Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах”, — очень много указано в законе5 лиц, которым можно жаловаться. И притом жаловаться имеют право и фабрикант, и рабочий одинаково. Беда только в том, что эта защита только на бумаге и остается». Заметим лишь, что в 1895 г. (год первого издания брошюры) в России работало уже более 140 фабричных инспекторов, которые были реальным воплощением принципов закона. «У фабриканта, — продолжает В.И.Ленин, — есть полная возможность приносить жалобы,— есть свободное время, есть средства нанять адвоката и т.п., и потому фабриканты действительно приносят жалобы на инспекторов, доходят до министра и добились уже значительных льгот. А для рабочего это право приносить жалобы — одни слова, не имеющие никакого значения. Прежде всего, у него нет времени ходить по инспекторам, да канцеляриям! он работает, и за «прогул» его штрафуют. У него нет денег на то, чтобы нанять адвоката. Он не знает законов, и потому не может настоять на своем праве. А начальство не только не заботится о том, чтобы рабочим были известны законы, а, напротив, старается скрыть {28} их от рабочего»6. Вывод Ленина — «всякий рабочий знает, что жалобы, особенно на инспектора, им почти недоступны»7.
Исходя из ленинского вывода о жалобах рабочих, естественно следовали оценки жалобы как пассивной форме протеста пролетариата. Н.А.Иванова, обращаясь к исследованию рабочего класса в 1910-1914 гг., полагала, что «количество жалоб в значительной степени говорит о размере того слоя рабочих, которые еще верили представителям власти или просто не видели других средств протеста»8. Можно сказать, что жалоба в глазах исследователей представлялась второстепенным и неинтересным явлением. Однако, при сопоставлении с материалами практиков фабричного законодательства (прежде всего, фабричных инспекторов и мастеров) ленинского представление о жалобах, сформированное на изучении нормативных документов9, оказывается неверным.
Обратимся к определению жалобы, которое было дано окружным фабричным инспектором Киевского фабричного округа А.А.Микулиным: «Все заявления, поступившие и рассмотренные инспекцией в течение года, как от заведующих, так и от рабочих, распределяются в отчетах на две категории — жалоб и просьб. К числу первых относятся заявления о наруше-{29}нии прав установленных законами, а ко вторым заявления о взаимных недоразумениях такого рода, которые действующими законами не регулируются, или хотя и регулируются, но не в порядке особого надзора со стороны инспекции, а путем предоставления потерпевшему права частного иска»10.
Таким образом, жалобой является заявление о восстановлении законных прав рабочего (по статистике чаще) или промышленника (реже). Следует при этом иметь в виду, что «cами рабочие, — как отмечает фабричный инспектор 2-го участка Костромской губернии А.К.Клепиков, — не делают никакого различия между тем и другим видом заявлений; часто они являются с требованием того, на что у них нет никаких прав и, наоборот, иногда при заявлении, выраженном в виде просьбы, как будто даже с малой надеждой на успех, выясняются обстоятельства, которым носитель не придает никакого значения и которые представляют собою грубое нарушение существеннейших прав рабочего»11.
Согласно «Наказу чинам фабричной инспекции» 1894 г., инспектор обязан был «принимать к рассмотрению от рабочих и владельцев промышленных заведений заявления о неудовольствиях (жалобы и просьбы. — А.В.) одной стороны на другую как письменные, так и словесные и стараться склонять стороны к миролюбивому соглашению, а если такого не последует, отсылать к судебному разбирательству»12. В 1900 г. в «Наказ» добавляются требования: помимо принятия заявления и склонения к соглашению, в обязанность инспекторам ставится «тщательно расследовать степень основательности сих жалоб (в первом «Наказе» упоминались только «заявления». — А.В.), принимать меры к выявлению вызвавших их причин и стараться достигнуть миролюбивого соглашения (курсив мой. — А.В.)». К тому же добавлялось требование вести записи, «в которые заносятся сведения как о времени поступления и окончательного разрешения жалобы, так равно и об ее содержании»13. «Права инспекции, — делает вывод А.А.Микулин, — при разборе недоразумений обеих категорий (жалоб и просьб. — А.В.), весьма неопределенные, по существу совершенно одинаковы — инспектора могут приводить стороны лишь к миролюбивому соглашению, отсылая их, в случае если соглашение не состоялось, к предъявлению судебного иска»14.
Следует отметить, что жалоба всегда была для рабочих живой формой отстаивания своих прав. И.И.Янжул, первый фабричный инспектор, имя {30} которого еще в конце XIX в. утверждало многие правила внутреннего распорядка московских фабрик, вспоминает: «дольше всех память о моей инспекторской деятельности сохранили, по-видимому, московские рабочие: по крайней мере, много лет даже спустя моей отставки, я продолжал в большом количестве получать письма с фабрик Московской губернии от рабочих с разнообразными просьбами о заступничестве и теми или иными жалобами; некоторые из них были поистине трогательными и я несколько раз пересылал их с своими письмами заменившему меня Московскому инспектору Н.Я.Никитинскому»15. На что и как жаловались московские рабочие?
Жалоба рабочего: от заявления до решения
Определив в общих чертах понятие жалобы, обратимся к материалам расследований жалоб рабочих фабричным инспекторам, отложившихся в архивных фондах. В рамках нашей публикации мы представим материалы фонда фабричного инспектора 10 участка Московской губернии (Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ) Ф. 2005)16. В границы 10 участка фабричной инспекции входили г. Серпухов и его уезд. Из 22 участков фабричной инспекции Московской губернии 10 участок выделялся своим значением. На территории участка располагались такие жемчужины отечественной текстильной промышленности, как ткацкая, ткацко-прядильная, ситценабивная, красильно-отделочная фабрики Товарищества Мануфактур Н.Н.Коншина, ткацкая, ткацко-прядильная и красильно-отделочная фабрики Товарищества Рябовской Мануфактуры, ткацкая и ситценабивная фабрики старообрядческой купчихи А.В.Мараевой. Более того, в промышленных заведениях, находящихся под надзором инспектора 10 участка, по данным на 1902 г., трудилось около 19600 рабочих17, то есть {31} 6,8% фабрично-заводских рабочих всей губернии18. В Московской губернии рабочие были вполне активны: число рабочих-жалобщиков по Москве и губернии превышало не только число жалоб в Московском фабричном округе, но иногда (например, в 1902 г., когда с жалобами обратились 74% рабочих Московской губернии) превышало число жалоб, поданных фабричным инспекторам во всем Петербургском округе19.
Как же происходило расследование такой популярной в начале XX века формы выражения рабочими требований о восстановлении законных прав? Расследование фабричным инспектором жалобы рабочего логически разделяется на три взаимосвязанных последовательных процедуры: 1) заявление жалобы; 2) собственно расследование, выяснение обоснованности жалобы; 3) вынесение решения по содержанию жалобы.
Заявление жалобы. Как известно, жалобы рабочих в статистике фабричной инспекции разделялись на единоличные и коллективные. Такое разделение связано и с формой заявления жалобы. Обычно рабочие либо жаловались лично, либо отправляли на адрес фабричного инспектора письмо. И то, и другое было несложно сделать, так как и адрес, и приемные часы участкового инспектора обязательно вывешивались на фабрике20. Многие рабочие приходили к инспектору, причем часто приемы в инспекторской канцелярии были в выходные дни. Такой распорядок позволял инспекторам пообщаться с рабочими и составить ближайший план ревизий. Однако, естественно, что, если рабочий или рабочие не хотели называть свои имена открыто, то они отправляли письменные жалобы. Также письменные жалобы были удобны для рабочих предприятий, далеких от места расположения канцелярии инспектора. Многие анонимные коллективные жалобы писались в полумраке казармы нетвердым почерком на купленной в фабричной лавке бумаге или на раздобытом бланке фабричной администрации. Достаточно часто письменные жалобы, и коллективные, и единоличные, составлялась местными (иногда малограмотными) адвокатами в чайных или кабаках: они были написаны быстрым писарским почерком и обильно ссылались даже на несуществующие законоположения. Не-{32}которые анонимные жалобы не требовали дальнейшего расследования, так как основывались на слухах и домыслах.
{№ 1705; 20.XII 1896}21
Господину инспектору города Серпухова а ткачей фабрики рябовской мануфактуры придиревни Нифедова; втомъ наша прозба квашему Высокоблагородiю господину инспектору мы рабочей народъ снитерпенiемъ ажидали новыхъ правилъ закона, а вканце канцевъ астается настаромъ полаженiе работать до: 8ми часовъ вечера мы рабочiй народъ желаимъ чтобы въ 7мъ часовъ вечера канчать работы вы гаспода инспектора паставлены законамъ и должны делать позакону а нислушатъ завочиковъ и фабрикантовъ еслижа вы делаетя нисхожденiе фабрикантомъ а рабочiй народъ и слова нигавари, рабочему толка игразятъ расчетамъ и рабочему сказатъ однаво слова нилзя, такъ и делаетъ кантора чта вздумаетъ и господа инспектора подписываете табеля что хочеца хазяену, а нипозакону изданному, васъ господинъ инспекторъ рабочiй народъ проситъ вадномъ поставить дела позакону, в 6ть часовъ утра начинатъ и в 7мь вечера кончать на обед[…]оложенiю а завтрикать можемъ иззар[…] находу, и еще просимъ ваше Высо[ко]родия чтобя поравая машина во[…] астанавливаласъ нетъ[…]ни женщины работаютъ[…]вы нетъ воспрета
Источник: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 25. Л. 167. Рукопись.
Рабочие в анонимных жалобах, выражавших мнение коллектива, часто ссылались на известные по слухам или «ожидаемые» изменения в распорядке фабричной жизни. Такие жалобы, если в них случайно рабочие не указывали действительных нарушений, не расследовались и относились к числу неосновательных.
Расследование жалобы могло проходить как по переписке, так и с выездом на фабрику, где работали жалобщики. «Расследование жалоб рабочих и вообще посредническая деятельность инспектора, — пишет А.К.Клепиков, — по самому существу своему способна доставить наибольшее удовлетворение сравнительно с другими сторонами инспекторской работы. По крайней мере результат этой деятельности бывает виден воочию, он непосредственно осязаем. Как ни как, а все же нам часто удается защитить права отдельного рабочего, охранить его интересы, помочь ему достичь желаемого. Вам приятно видеть, что известный человек, — Иванов, Петров, Сидоров, явившейся к вам расстроенным, иногда убитый горем, уходит от Вас, благодаря именно вам, успокоенным, обрадованным, спокойным»22. Приведем пример жалобы, запи-{33}санной фабричным инспектором со слов рабочего и отосланной на фабрику для собственноручного объяснения заведующего:
{№ 1240}
Жалоба
Фабрика бр/атьев/ Каштановых. Рабочий Алексей Алексеев.
Стригальное отделение
Рабочий был выпивши, не вышел на ночную работу.
На другой день пришел на работу, мастер Никита Епифанович за ночной прогул отослал гулять на 3 дня?23
Разрезал 3 куска товара. Директор Алексей Иванович за разрез товара послал гулять на 2 дня.
Мастер не пустил на работу. На просьбу матери Директор согласился взять опять. Рабочий явился, но мастер опять отказал.
Расследование
Прошу сообщить: 1) справедливо ли заявление рабочего
2) Директор берет на работу, мастер отказывает, в избежании подрыва власти Директора просил [бы] поместить Алексея Алексеева на работу. Жалобу с объяснением прошу прислать обратно. Предлагаю совершенно прекратить отсылку рабочих (в наказание) с работы на несколько дней, так как такой способ совершенно незаконный.
Фабричный Инспектор Московской губернии А. Котельников.
Паспорт и деньги 6 р. 78 к. получил от фабричного у Инспектора.
Алексей Алексеев. 12 августа. (написано рукой рабочего. — А.В.)
Расчетную книжку рабочего при сем прилагаю.
О Результате прошу уведомить.
Объяснение
Контора фабрики уведомляет вас, что Хомяков явился на работу пьяным и его мастер послал проспаться — но не говорил того, что Хомяков заявил вам. На работу вновь Хомяков будет принят Сегодня. за заведующего фабрикой Т. Н. КаштановИсточник: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 25. Л. 107—108. Рукопись.
Вынесение решения происходило либо в присутствии рабочего, либо его информировали специальным письмом через администрацию фабрики на которой он работал. В историографии бытует мнение, что за жалобы в фабричную инспекцию рабочих исключительно увольняли24, забывая при этом, что уволенных рабочих на фабрику восстанавливал именно фабричный инспектор. Так, заведующий Городенской суконной фабрики «Торго-{34}вого дома Демид Хутарев с Сыновьями» А.Хутарев вынужден оправдываться перед фабричным инспектором:
{№ 1229 24.VIII 1897}
Контора
Городенской суконной фабрики
Торговаго дома
Демидъ Хутаревъ съ СыновьямиАвгуста 8 1897 г. Его Высокоблагородiю
Господину Фабричному Инспектору 10го участка
Московской губернiиАвгуста 7го числа въ 6 часовъ вечера я получилъ отъ Ивана Гаврилова Титова пакетъ съ Вашимъ запросомъ за № 410, на который честь имљю ответить: Титовъ Вамъ объяснилъ неправду, что онъ уволенъ по его словамъ будто бы за то, что приносилъ Вамъ жалобу, мнљ по сiе время неизвљстно была ли жалоба и кто жаловался, и Вы поэтому поводу мнљ никогда не говорили. Титовъ и другiе три человека уволены изъ Прядильнаго отдљленiя въ следствiе Вами возбужденнаго вопроса что бы на прядильныхъ машинахъ не было прогула за ровницей поэтому мы рљшили с 1го Августа по окончанiи срока найма остановить на нљкоторыхъ прядильныхъ машинахъ ночную работу, по излишеству уволены четыре человљка худщихъ присучальщиковъ, при увольненiи Титова я невысказывалъ никакого на него неудовольствiя на какую-то жалобу, а напротивъ я выдоалъ ему письменный отзывъ о его трехълљтнемъ служенiи на нашей фабрикљ и прибавилъ три рубля денегъ, поэтому я нахожу со стороны Титова лишь одну клевету. Согласно Вашей просьбы Титову должность дана,— съ 11го числа поступитъ на работу.—
Заведующiй фабрикой
А. Хутарев
Источник: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 25. Л. 102. Рукопись на бланке.На основании практики работы фабричных инспекторов с жалобами рабочих был в конце 1890-х гг. был разработан бланк учета самих жалоб и хода их расследования. Такой бланк состоял из двух листов крупного формата. На первой странице бланка под названием «Жалоба» указывались: порядковый номер в деле жалоб канцелярии фабричного инспектора за отчетный год; дата заявления; имя и фамилия рабочего-жалобщика, если нужно — его адрес; название фабрики, с которой пришел заявитель и ее адрес; предмет жалобы, со-{35}гласно номенклатуре статьи Б отдела VII отчета о личной деятельности25; отметки об окончании дела — удовлетворено (вполне или частично), отказано (вполне), заявивший жалобу не явился к разбору, если по разбору рабочему уплачены деньги, то сколько. На второй странице бланка жалобы излагалось содержание жалобы. На третьей странице бланка формулировался результат с обязательной подписью фабричного инспектора. На четвертой странице подробно и кратко излагался ход расследования с указанием даты и отметками о том, где оно проходило («на месте» или «в канцелярии») и кому были выписаны повестки. С распространением бланков не только устные, но и письменные жалобы записывались на бланк — формализировалась отчетность, стереотипизировались жалобы. Приведем пример для сравнения жалобы рукописной и жалобы на бланке.
Его Высокоблагородию Г/осподи/ну Фабричному Инспектору города Серпухова!
Серпуховского Мещанина
Семена Сильверстаго Шанцева
проживающего на фабрике
Старый двор Коншина,
в Серпуховских спальняхЖалоба
1900 года Сентября 4 дня Честь Имею покорнейше Просить вас Ваше Высокородие, о том, что мне Семену Сельверстову Шанцеву сделали перевод, из одного отделения в другое, а я не пожелал по своему нездоровью; а Мастер Устьян Антонов Шульц по добровольному нашему согласию назначил расчет: именно за то, что приказано им, Шульцем, смотреть за товаром. Две женщины оторвали ситц, которых я представил к мастеру, а он их оштрафовал и записал в штрафную книгу; и за это Мастер Шульц, сделал первод, а я не пожелал, потом назначил мне расчет. Посему делу прошу вас Ваше Высокородие расследовать мое дело по закону, а я Шанцев остаюсь с детьми без куска Хлеба!
Семен Сельверстов Шанцев.
1900 г. Сентября 4.дняИсточник:ЦИАМ Ф. 2005. Оп. 1. Д. 7. Л. 104. Рукопись.
Подчеркивания, выделения, восклицательные знаки, прописные буквы — все эти «ударения» указывают на ключевые моменты, рисующие, с точки зрения рабочего, картину тягот его жизни: главная цель — убедить ин-{36}спектора. Эта же самая жалоба, изложенная на бланке выглядит совершенно неубедительно.
{В дело жалоб рабочих}
Жалоба
№ по списку жалоб с начала года
Единичная, или от « 1 » лиц.
Заявлена Сентября 5го дня 1900 года.
Фамилия, имя и отчество заявившего жалобу Серпуховской мещанин Семен Сильверстов Шанцев
Адрес (если нужно) С фабрики или завода С Ситцепечатной фабрики Т/оварищест/ва М/ануфакту/р Н.Н.КоншинаАдрес фабрики (если нужно) Г. Серпухов
Предмет жалобы (согласно номенклатуре статьи Б отдела VII отчета о личной деятельности и проч.) в ст. Б отдела VII не содержится.
Отметка об окончании дела.
Удовлетворено (вполне или частично)
Отказано (вполне)
Не явился к разбору (заявивший жалобу)
Если по разбору жалобы рабочему уплачены деньги, то сколько?
Содержание жалобы.
Рабочий Шанцев заявил, что мастер Шульц поручил ему, между прочим, наблюдать за тем, чтобы не было воровства. Две женщины оторвали ситцу и Шанцев сообщил об этом мастеру Шульцу; мастер Шульц оштрафовал этих женщин, но почему-то остался недоволен действиями Шанцева и предложил ему перевестись в другое отделение фабрики. Шанцев на перевод не согласился, тогда ему назначили расчет через 2х недельный срок. Шанцев находит, что с ним поступили несправедливо, так как он не видит за собой никакой вины, он только исполнял распоряжения мастера Шульца.
Результат.
Шанцев взял по личному желанию расчет.
Фабричный Инспектор Н. Гром |подпись|7 / IX 1900
Расследование.
Сентября 7го дня 1900 года
На месте
В канцелярии
Вызван ……………..
на……мес/яц/……чис/ло/……час
повестка за №……
По расследовании жалобы Шанцева оказалось, что ему было предложено перейти на другую работу ввиду того, что он часто ругал женщин {37} в том, в том отделении Ф/абри/ки, где работал, часто неприличными словами. На Шанцева постоянно поступали жалобы.
Шанцев перейти на другую работу отказался и тогда ему предложили расчет, предупредив его о том за 2 недели.
Шанцев взял расчет.
7 / IX 1900г Фабричный Инспектор: Н.Гром|подпись|Источник: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 7. Л. 105—106. Рукопись на бланке.
Формализация процедуры расследования и вынесения решения по жалобам рабочих позволяла быстро и результативно обрабатывать несколько жалобных дел одновременно.
Н.Л.Гром, фабричный инспектор 10 участка Московской губернии (с конца 1897 г.), указывает в «Отчете за 1901 г.», что при разборе просьб к устранению недоразумений «вмешательство Инспекции почти всегда имело успех, т.е. достигалось умиротворение. Рабочие в нескольких случаях просили Инспектора быть третейским Судьей между ними и заведующими и беспрекословно подчинялись решению Инспектора. С такими же просьбами обращались и заведующие. Мотивами к просьбам со стороны рабочих служили, главным образом, недоразумения с заведующими по поводу исчисления сдельной платы на некоторые сорта тканей (ткацкие фабрики). Заведующие обращались с просьбами о решении возникавших недоразумений по отработке между двумя сменами рабочих. В двух случаях в отчетном году умиротворение Инспектором удавалось не сразу, что зависело от желания рабочих форсировать свои незаконные требования»26.
Однако, несмотря на частые благоприятные результаты деятельности фабричных инспекторов, следует признать, что «если при расследовании жалоб и просьб рабочих, — пишет А.А.Микулин, — фабричные инспектора своим посредничеством и приносили большей части обратившимся к ним рабочим какую-либо пользу, то это происходило отнюдь не от достаточности полномочий, которыми должны были бы быть снабжены инспектора по закону, а благодаря, или нравственному влиянию, или же, во многих случаях, административному давлению и угрозам, в случае не удовлетворения справедливых требований рабочих, составить протокол за какие-либо мелочные формальные нарушения, ничего общего с жалобами не имеющими, но тем не менее дающими фабричному присутствию наложить на заведующего заведением, иногда довольно значительное взыскание»27. Фабричный инспектор 4-го участка Санкт-Петербургской губернии (Выборгская сторона) и автор закона о страховании В.П.Литвинов-Фалинский добавля-{38}ет: «Таким образом, предварительное обращение спорящих к инспекции является лишь попыткой к примирительному разбирательству, предшествующему формальному. В виду того, что обращение к фабричному инспектору доступнее обращения к суду, едва ли можно сомневаться в том, что почти все жалобы рабочих на хозяев и обратно предъявляются сперва инспекции и переносятся в суд лишь в тех случаях, когда одна из сторон останется недовольной решением инспектора (курсив мой. — А.В.)»28. Как показывают документы фабричной инспекции рабочие, получившие отказ, чаще всего не обращались в суд, а шли в высшие инстанции.
Как жалоба по инстанциям ходила
Фабричный инспектор А.К.Клепиков выводит следующее общее правило: «Рабочий, уволенный с фабрики, почти всегда идет к инспектору, хотя бы увольнение было произведено не только на законном основании, но и по вполне основательному поводу. Не найдя у инспектора поддержки по этому пункту, такой рабочий начинает припоминать все, чем был обижен на фабрике, а иногда и придумывать целые истории о существующих якобы на фабриках непорядках, желая так или иначе причинить неприятность уволившему его заведующему. В целях сорвать что-нибудь с фабрики, случаются даже подделки и подчистки в расчетных книжках и других документах, неопытные, наивные, резко бросающиеся в глаза»29. Следует отметить, что Клепиков сознательно подчеркивает: цель жалобы — именно сорвать с фабрики, т.е. выгадать по случаю, а не добиться чего-нибудь устойчивого. Способом «сорвать» с фабрики было и обращение в вышестоящие инстанции; и не потому, что фабричные инспектора не ошибались30, а потому, что в любом случае, из любой высокой инстанции жалоба спускалась для расследования к участковому фабричному инспектору. Так случилось и с жалобой о «постановке хода на специальный центр». В поисках мифического «специального центра» фабричный инспектор провел не один день.
Как известно, в 1899 г. с организацией Главного Присутствия по фабрично-заводским и горным делам была восстановлена трехступенчатая структура управления фабричной инспекцией. Окружной фабричный инспектор контролировал фабричный округ, включавший несколько губерний31, старший фабричный инспектор руководил деятельностью инспекто-{39}рата в пределах губернии, а участковый инспектор вел надзор за предприятиями установленного участка. Итак, 11 июня 1903 г. в канцелярию участкового фабричного инспектора 10 участка Московской губернии Н.Л.Грома с сопроводительным письмом старшего фабричного инспектора приходит копия бумаги из канцелярии московского генерал-губернатора Сергея Александровича.
{№359 11.VI.03}
М.Ф.
СТАРШИЙ
ФАБРИЧНЫЙ ИНСПЕКТОР
Московской губернии
7.VI. №1310
Пречистенка, Штатный пер., д.№7, Кротковой
Препровождая при сем копию поданного на имя ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЫСОЧЕСТВА Московского Генерал-Губернатора и препровожденное мне при отношении г. Московского Губернатора от 31 мая с.г. за №6080, прошение рабочих ткачей фабрики Тва Мр Н.Н.Коншина в г. Серпухове, покорнейше прошу Вас сообщить мне подробные по содержанию этого прошения сведения.— За Старшего фабричного инспектора Московской губернии А.Шульгин |подпись|
Делопроизводитель |подпись|Источник: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 13. Л. 21. Машинопись (на бланке).
КОПИЯ.
ЕГО ИМПЕРАТОРСКОМУ Высочеству Московскому Генерал-Губернатору
Великому князю Сергею Александровичу
От ткачей Коншинской М-ры в г. Серпухове,
новая ткацкаяПРОШЕНИЕ
ВАШЕ ИМПЕРАТОРСКОЕ Высочество Высокий покровитель блага трудящегося народа Русского не оставьте без внимания нашей просьбы; неоднократно мы обращались к правительственным властям и к предпринимателям промышленности о неправильных действиях фабричной администрации32, сопровождавшихся ущербом для нескольких тысяч нас ткачей, а также и значительный урок для самой М-ры, работа наша бракуется и вместе с тем уменьшается наша заработная плата или рабочие перемещаются с высших работ на низшую, брак же работ получается от неправильной постановки {40} ткацких машин и станков, ремонтировкую которых заведуют мастера и их помощники в бесчисленном множестве и им полная вера во всем и они всегда стараются уверить администрацию фабрики, а сии последние хозяина, что станки исправны, а неисправны рабочие, тогда как рабочие хорошо знают свое дело и берутся, большинство из них, исправить свои станки на ходу на столько, что выработка получится лучшая и увеличиться с тем вместе должная заработная плата, а секрет весь заключается в постановке хода на специальный центр, чего мастера или не постигают или злоупотребляют своим знанием и ставят нас в невыгодное положение и постоянно находятся с нами во враждебных отношениях, таким образом все наши жалобы и просьбы достигнуть справедливости не могут и остаются без последствий; отзываясь, что администрация никому не может больше доверять в данном случае, как только одним мастерам и даже не допускают опыта предоставить исправить какому-либо из ткачей.
Прибегая к покровительству Вашего Императорского Высочества, просим Вас Великий Князь поручить кому должно будет исследовать неправильность фабричного производства и тем самым дать надлежащий ход работам, что является возможным достигнуть предоставлением кому либо из ткачей исправить свой ткацкий станок постановкою хода на специальный центр; продолжение же в таком виде работ, как постановлено в настоящее время с большим ущербом для рабочих является нетерпимым и вынужденным проявить открытое негодование всех ткачей фабрики. — Мая 20-го дня 1903 года.—
С подлинным верно:
Делопроизводитель |подпись|Источник: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 13. Л. 22. Машинопись.
Оказывается, что эта жалоба уже была расследована Н.Л.Громом, но тогда еще по просьбе самого старшего фабричного инспектора. Еще 2 февраля 1903 г. В.Х.Гросс просил Н.Л.Грома «принять зависящие меры к устранению причин недовольства рабочих».
{№89 2.II.1903}
М.Ф.
СТАРШИЙ
ФАБРИЧНЫЙ ИНСПЕКТОР
МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ
30.I.1903 №289
Пречистенка, Штатный пер., д.№7, Кротковой
Г/осподину/ Фабричному Инспектору Московской губ/ернии/ 10 участка
Препровождая при сем анонимное прошение рабочих ткацкой фабрики Т-ва М-р «Н.Н.Коншина» в г. Серпухове, прошу Вас сообщить мне, с возвращением прошения, по скольку соответствует действительности изло-{41}женные в прошении заявления рабочих и, в утвердительном случае, принять зависящие меры к устранению причин недовольства рабочих.— Старший фабричный инспектор Московской губернии В.Гросс |подпись|
Делопроизводитель |подпись|Источник: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 13. Л. 6. Машинопись (на бланке).
Ответ Н.Л.Грома не заставил себя ждать и был вполне категоричен: «жалоба является вполне неосновательной».
3.II.1903 №73 Черновик
Его Высокородию Гну Старшему фабричному Инспектору Московской губернии
Возвращая при сем анонимную Жалобу ткачей Ново-ткацкой Фки Тва Мр Н.Н.Коншина, имею честь сообщить Вашему Высокородию, что по скольку мне известно настоящее состояние фабрики жалоба является вполне неосновательной:
1) Заработок рабочих в настоящий год сравнительно с прежним постепенно повышается.
2) Штрафы за неисправную работу ничтожны и в месяц не превышают 40 р/ублей/ при 2400 ч/еловек/ ткачей; заработной же платы выдается ежемесячно ткачам более 35000 рублей.
3) Никто из рабочих не переставляется с высшей работы на низшую без предупреждения о том за две недели (срок найма неопредел/енный/), бывает это лишь в тех случаях, если ткач не в силах справиться с более сложной работой.
4) Ткацкие станы ремонтируются удовлетворительно, что разумеется в интересах самой фабрики.
5) Никаких особых частей ткацкого стана, носящих название «специальный центр», не имеется и в прошении, говоря о том, что станы не установили на специальный центр, очевидно хотят указать на неудовлетворительную уладку станка, чего в действительности нет.
6) Жалобы лично мне от ткачей Ново-ткацкой фа/бри/ки вот уже более года как не поступало.
7) Есть основание предполагать, что прошение жалоба написана не ткачами и не по их просьбе, но лицом причастным к мелкой администр/ации/, недавно ушедшем с фабрики.
Фабричный Инспектор Московск/ой/ губ/ернии/: Н.Гром |подпись|Источник: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 13. Л. 7. Рукопись. Черновик.
Но письмо от Сергея Александровича не могло не вызвать замешательства и спешки в повторном расследовании жалобы. Н.Л.Гром сразу отправляет письменный запрос на фабрику и в тот же день получает следующий ответ.
{42}
НОВАЯ ТКАЦКАЯ ФАБРИКА
Товарищества Мануфактур
Н.Н. КОНШИНА
В СЕРПУХОВЕ
Июня 11 дня 1903г.
№6
Адрес: г. Серпухов, Московск. губ.
Его Высокородию Господину Фабричному Инспектору Московск/ой/ Губ/ернии/
Сим имею честь сообщить, что для ремонта станков при Новой ткацкой фабрике Тва Мр Н.Н.Коншина имеется ремонтная мастерская, заключающая в себе 3 кузнечных горна, 4 самоточки, 1 токарный станок, 4 сверлильные машины, 1 строгальную машину, 16 тисков и 5 столярных верстаков. Работают при ремонте ткацких станков: слесарей 15, кузнецов и молотобойцев 7, токарей 5, столяров 5.
Отливка чугунных и медных частей производится на литейном заводе Товарищества и на заводе Московского Товарищества Механических изделий. Кроме того, некоторые части для ткацких станков заказываются на частных заводах и заграницею.
Ремонтные мастерские находятся в заведывании механика и надзор по ремонту станков возложен на ткацких мастеров (2), их помощников (2) и подмастерьев (129 человек).
За Прядильно-ткацкой Фабрики Тва Мр Н.Н.Коншина Директора |подпись|Источник: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 13. Л. 23. Рукопись (на бланке фабрики с директорским штампом).
На основании своего предыдущего расследования и письменного ответа с «Новой Ткацкой фабрики» Коншиных Н.Л.Гром составляет письмо для старшего фабричного инспектора с выводом о том, что «иметь на ф/абри/ке еще и специального мастера по сборке ткацких станов (человека взять с завода строящего станки) — это все, что можно еще желать для Ново-ткацк/ой/ ф/абри/ки Т/оварищест/ва по монтажу станов».
13 июня 1903 г. №381 Черновик
На предложение Ваше от 7го июня с/г за №1310, имею честь донести, что при Ново-ткацкой фабрике Тва Мр Н.Н.Коншина имеется всего 2840 ткацких станков из коих большинство установлено лишь 4 года тому назад. Для капитального и текущего мелкого ремонта исключительно только одних ткацких станов при ф/абри/ке имеется большая ремонтная мастерская, имеющая 15 слесарей, 5 токарей, 5 столяров, 7 кузнецов и молотобойщ/иков/. Отливки чугунных и медных частей производится на своем же {43} литейном заводе, имеющем до 70 ч/еловек/ рабочих. При ф/абри/ке имеется постоянный и полный запас готовых частей ткацких станов. При ремонте станов имеется опытный механик, 2 ткацких мастера с 2мя помощниками и 129 подмастерьями. Мое расследование убедило меня в том, что <ремонт> сломанных станов ведется систематически и правильно и жалобы на плохую постановку станов неосновательны. Получаемый при работе брак незначителен: на [миткалях] до 2%, на [жаккардовых] тканях до 2% и только на фасонных тканях, работающихся «Доби», он доходит до 5%, что легко объясняется тем, что в этой области, часто вводятся новые сорта товаров в зависимости от требования рынка.
Штрафы рабочих на ф/абри/ке не более 0,1% их заработка, причем сюда входят штрафы и за нарушение порядка и пр., так что штрафы за неиспр/авную/ работу еще меньше означенного выше.
Что касается упоминаемого в жалобе термина «специальный центр», то такого термина между ткачами фабрики нет; это заставляет думать, что жалоба написана не от ткачей.
Открытых и даже анонимных жалоб на плохую установку станов мне лично не было, что также является указанием на то, что жалоба исходит не от ткачей.
В правильной, а следов/ательно/ и более продуктивной работе станов заинтересована сама администр/ация/ ф/абри/ки. Подмастерья набираются из наиболее долго служивших и опытных ткачей.
Предполагать, что ф/абри/ка стремится срабатывать станы до их полной негодности, обходятся без капитального ремонта, как это иногда практ/икуется/ в Англии нет основания, так как в Англии ткацк/ий/ станок стоит 5-6 фунт/ов/ стер/лингов/, а у нас не менее 110—120 рублей.
Смею высказать уверенность, что означенная жалоба На ф/абри/ке имеется постоянный запас станов, на случай капит/ального/ ремонта каких-либо станов, находящихся в работе.
Хотя, по моему мнению, монтаж станов в ф/абри/ке и вполне удовлетворит/елен/, но возможно было бы иметь на ф/абри/ке еще и специального мастера по сборке ткацких станов (человека взять с завода строящего станки) — это все, что можно еще желать для Ново-ткацк/ой/ ф/абри/ки Тва по монтажу станов.
Ф/абричный/ Инсп/ектор/ Моск/овской/ губ/ернии/: Н. Гром. |подпись|Источник: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 13. Л. 26. Рукопись. Черновик.
Примечательно утверждение Н.Л.Грома: «что касается упоминаемого в жалобе термина “специальный центр”, то такого термина между ткачами фабрики нет; это заставляет думать, что жалоба написана не от ткачей»33. {44} Действительно, в воспоминаниях фабричных инспекторов говорится о том, что жалобы, посылаемые не участковому фабричному инспектору, а «наверх», «кому следует», обычно рассчитаны на то, что жалоба не будет проверяться на месте34. Местный фабричный инспектор знает, что к чему и почему происходит на поднадзорных фабриках, а «в центре» никто разбираться не будет. Но в центре таких вопросов и не решали, недаром ведь почти 20 лет строили сложную структуру фабричной инспекции.
Жалоба, если говорить в терминах Г.Дж.Стедмана, является артикуляцией социальных значений35. Уловить эти социальные значения, открыто выражаемые рабочими, было задачей власти, с которой она справилась неудовлетворительно, неудовлетворительно в первую очередь для себя. Жалоба же стала важным средством для фабрично-заводских рабочих законно добиваться права на достойное существование.
* Володин Андрей Юрьевич — аспирант (Исторический факультет МГУ).
1 Центральный исторический архив г. Москвы (далее: ЦИАМ). Ф. 2005. Оп. 1. Д. 25. Л. 167.
2 Павел Иванович Новгородцев (1866-1924), выдающийся российский правовед, высказал идею о праве на достойное человеческое существование в декабре 1905 г. (см.: Новгородцев П. Два этюда // Полярная звезда. 30 декабря 1905. № 3. С. 214—222; цит. по: Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 321). Право на достойное существование, по мнению П.И.Новгородцева, «приобретает ясные юридические основания» и «настоящее и полное осуществление этого права было бы в то же время разрешением социального вопроса». Причем провозглашение принципа должно иметь несколько следствий, а именно: законодательство о рабочих, включающее регулирование санитарных условий труда, обеспечение на случай болезни, неспособности к труду и старости (С. 324—325); широкое допущение профессиональных союзов (С. 326); обязательное общественное и государственное призрение лиц беспомощных и неспособных к труду (С. 326).
3 Известно, например, что в Московском отделении Мануфактурного совета в 1847 г. было рассмотрено 22 жалобы рабочих, в 1849 г. — 29, в 1850 г. — 35, в 1851 г. — 42, {27} в 1852 г. — 31 и в 1853 г. — 19 (Из истории фабрик и заводов Москвы и Московской губернии, конец XVIII — начало XX в.: Обзор документов. М., 1968. С. 70).
4 Пушкарева И.М. Новые подходы в изучении конфликтов рабочих и предпринимателей в дореволюционной России // Россия и мир. Памяти проф. В.И.Бовыкина. М., 2001. С. 297.
5 Помимо законов, В.И.Ленин ссылается на статьи “Наказа чинам фабричной инспекции” (в редакции 1894 г.), о котором мы скажем позже.
6 {28} Ленин В.И. Соч. 4-е изд. Т.2. С.39. Несмотря на такие слова, В.И.Ленин оставался небезразличным к реальной (а не нормативной) стороне деятельности фабричной инспекции. Так, в созданном им для сбора сведений в рабочей среде “Вопроснике” (1894/95 г.), помимо вопросов о фабричном начальстве, самих рабочих, их условиях труда и быта, в отделе VIII спрашивается: «45. Фабричная инспекция, часто ли посещает фабрику, насколько внимательна и добросовестна к фабричным недостаткам. Как относится к жалобам рабочих. Пример, примеры и примеры. Фамилии инспекторов и их адреса. 46. Жалобы фабрикантам, полиции или инспекции. Считают ли рабочие полезным жаловаться, не было ли увольнений с фабрики, арестов, штрафов после жалоб — примеры» (Ленин В.И. Социология как наука. М., 1997. С. 631).
7 Ленин В.И. Соч. 4-е изд. Т. 2. С. 40.
8 Иванова Н.А. Структура рабочего класса России 1910—1914. М., 1987. С. 265.
9 Дело в том, что в конце XIX в. общественность была фактически лишена каких-либо точных сведений о деятельности фабричной инспекции. Как известно, первый «Свод отчетов фабричных инспекторов», охвативший только вторую половину 1900 года, вышел из печати только в 1902 году. М.Г.Лунц, марксистский публицист, назвал такое положение «безгласностью»: «Россия с середины [18]80-х годов (т.е. сразу после публикации первых “Отчетов” фабричных инспекторов. — А.В.) остается в полной неизвестности о том, что творится во внутренней жизни наших фабрик и заводов. Эта безгласность произвела разрушительное влияние на характер деятельности фабричных инспекторов. Раз фабричный инспектор не мог уже обращаться со страниц своего отчета к обществу, которое клеймило бы негодованием недостойную эксплуатацию труда капиталом, деятельность инспектора теряла и для него самого свой высокий общественный смысл. Фабричного инспектора скрыли от общества крепкие стены канцелярий, его живая работа переводилась лишь в бездушный исходящий номер, который не нужен был в сущности даже начальству. Фабричный инспектор обесцвечивался и превращался в безгласного чиновника» (Лунц М.Г. Из истории фабричного законодательства, фабричной инспекции и рабочего движения в России. М., 1909. С. 111.).
10 {29} Микулин А.А. Фабричная инспекция в России. Киев, 1906. С. 201. (Курсив мой. — А.В.)
11 Клепиков А.К. (Гвоздев С.) Записки фабричного инспектора. (Из наблюдений и практики в период 1894—1908 гг.). М., 1911. С. 229.
12 Сборник узаконений, правил и распоряжений по делам, касающимся фабричной инспекции (далее — СбУПРпоФИ). Вып. I—II. СПб., 1898—1900. С. 41.
13 Там же. С. 62. (Курсив мой. — А.В.)
14 Микулин А.А. Указ.соч. С. 201—202.
15 {30} [Янжул И.И.] Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора Московского округа И.И.Янжула. СПб., 1907. С. 208. (Курсив мой. — А.В.)
16 Принципы публикации. Все архивные документы публикуются без каких-либо сокращений. Адрес-шифр и характер публикуемых документов указываются после каждого документа. Большинство текстов приведено в соответствие с правилами современного правописания и пунктуации, однако сохранены некоторые характерные для стиля делопроизводственной переписки слова и выражения. В целом, была сделана попытка сохранить композиционное своеобразие каждого документа. Рукописный текст передается курсивом, машинописный и типографский тексты — прямым начертанием. Сокращенные в тексте оригинала слова дописываются в косых /скобках/. Слова, прочитанные предположительно, даются в квадратных [скобках]. Пропущенные слова, необходимые по смыслу, заключаются в ломаные <скобки>. Пометы на документах, внесенные при регистрации «входящей» корреспонденции указываются в фигурных {скобках}. Отметка |подпись| означает, что в оригинале документ имеет подпись; если ее можно расшифровать, то перед отметкой указывается фамилия подписавшегося.
17 Из их числа примерно 11100 работало на фабриках Товарищества Мануфактур Н.Н.Коншина, около 2600 — на фабриках Товарищества Рябовской Мануфактуры бу-{31}мажных изделий, примерно 1100 — на фабриках А.В.Мараевой (Данные на 1901, 1902 гг. ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 8. Л. 20, 21).
18 По официальным данным, в границах Московской губернии под надзором фабричной инспекции в 1902 г. находилось 285803 фабрично-заводских рабочих (Свод отчетов фабричных инспекторов за 1902 год. СПб., 1904. С. 26).
19 См.: Свод отчетов фабричных инспекторов за 1902 год. СПб., 1904. С. 46.
20 Согласно статье 38 «Наказа чинам фабричной инспекции» (1894 г.): «Чины фабричной инспекции назначают приемные дни (не менее одного раза в неделю) для словесных объяснений с лицами, имеющими в них надобность, и наблюдать за тем, чтобы о днях и часах их приемов, равно как о точном адресе было вывешено объявление во всех подлежащих ведению каждого инспектора промышленных заведениях» (СбУПРпоФИ. Вып.I—II. С. 40).
21 {32} Орфография и пунктуация сохранены.
22 Клепиков А.К. (Гвоздев С.) Указ.соч. С.235.
23 {33} Подчеркивания и вопросительный знак сделаны рукой инспектора.
24 См. например: Ложкин В.В. К методике изучения «черных книг» капиталистических предприятий конца XIX — начала XX в. // Источниковедение отечественной истории. 1979. М., 1980.
25 {35} Поначалу инспектора в этой графе указывали, что «в ст. Б отдела VII не содержится» (См. например: ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 7. Л. 105).
26 {37} ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 8. Л. 18.
27 Микулин А.А. Указ.соч. С. 206. (Курсив мой. — А.В.)
28 {38} Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1904. С. 331-332.
29 Клепиков А.К. (Гвоздев С.) Указ.соч. С. 229.
30 В случае ошибки инспектора следовало подавать не вторичную жалобу в вышестоящую инстанцию, а жалобу на решение фабричного инспектора в губернское Присутствие по фабрично-заводским делам.
31 Например, Московский фабричный округ включал, помимо Московской, Владимирскую, Вологодскую, Костромскую, Рязанскую, Смоленскую и Ярославскую губернии.
32 {39} Все подчеркивания в документе сделаны карандашом рукой участкового фабричного инспектора Н.Л.Грома.
33 {43} У Коншиных такая ситуация складывается не в первый раз. Еще в сентябре 1897 г. в ответ на жалобу с просьбой сместить мастера Лукьянова новый директор бумагопрядильной и ткацкой фабрики М.Лотарев писал: «Благодаря различным протекциям фа-{44}бричной администрации, собралась шайка безграмотных конторщиков, многие даже не из фабричных рабочих, недостойного поведения, взглядов и убеждений… а по сему я убежден, что анонимные письма с жалобами на И.Д.Лукьянова рассылаются этими господами, рабочие же, по моему мнению, здесь не причем и ими только прикрываются» (ЦИАМ. Ф. 2005. Оп. 1. Д. 25. Л. 121).
34 А.К.Клепиков указывает на жалобы, которые писались горе-адвокатами за значительные для рабочих суммы (рубля полтора): «Большей частью такие прошения пишутся непосредственно на имя участкового инспектора, но иногда, — вероятно за более дорогую плату, как сильнее действующие, — адресуются на имя старшего инспектора, в фабричное присутствие, губернатору или даже министру. В конце концов все прошения, куда бы они не были направлены, попадают к участковому инспектору, который должен в них разобраться и сообщать о результатах тем лицам, через которых они получены» (Клепиков А.К. (Гвоздев С.) Указ. соч. С. 231).
35 Stedman G.J. Languages of Class: Studies in English Working Class History, 1832—1982. Cambridge, 1983. P. 20—23.